Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-13395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6276/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                               Дело № А71-13395/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", от ответчиков:  ООО Управляющая компания "Жилсервис С", ООО "ЛИДЕР ДОМ", от третьих лиц: ТСЖ «Удмуртская, 199», ООО «Единая Управляющая Компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис С"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

по делу № А71-13395/2014, принятое судьей Желновой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «Удмуртская, 199», общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»,

о взыскании 132 723, 89 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" Московская область в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», г. Ижевск (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис С», г. Ижевск (далее – ООО «Жилсервис С», ответчик) 132723,89 руб. долга по договору энергоснабжения №Р0659 от 01.07.2009, 19061,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: товарищество собственников жилья «Удмуртская, 199», г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом», г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г.Ижевск (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от 11.02.2015, судом на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер дом» г.Набережные Челны в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного заседания от 24.03.2015, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Требования по делу составляют: взыскание с ООО УК «Жилсервис С» долга в сумме 104925,28руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93руб. с последующим начислением процентов от суммы долга по день фактической оплаты; взыскание с ООО «Лидер Дом», г. Набережные Челны долга в сумме 13616,64руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года (резолютивная часть от 24.03.2015, судья Е.В. Желнова) исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. С ООО Управляющая компания «Жилсервис С» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано: 118052 руб.21 коп., из которых: долг в сумме 104925 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов с 13.11.2014 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также взыскано 4541 руб.56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО «Лидер Дом» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс " взыскан долг в сумме 13 616 руб.64 коп., а также 1012 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; кроме того с ООО «Лидер Дом»  в доход федерального бюджета РФ взыскано 987 руб.56 коп. госпошлины по иску.

Ответчик (ООО Управляющая компания «Жилсервис С»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой со ссылками на ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ п. 14 Правил № 354, решение собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, указал на то, что с 01.08.2012 отношения по поводу управления МКД между собственниками спорного МКД (ул. Удмуртская, 199) и ответчиком прекращены. Также заявитель обращает внимание на то, что судебными актами по делу № А71-12950/2012 ни момент утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, ни момент приобретения ТСЖ соответствующего статуса не устанавливались. Доказательства того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул. Удмуртская, 199 в период с сентября 2012 года по май 2013 года и осуществлял сбор денежных средств с собственников данного МКД, не представлены. Оспариваемая стоимость потребленной электроэнергии составляет 99102 руб. 72 коп.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие го представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Р0659 от 01.07.2009, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012, по условиям которого, истец,  обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры №165303 от 30.09.2012, №178927 от 31.10.2012, № 198932 от 30.11.2012, № 206866 от 31.12.2012, № №033577/0505 от 31.01.2013, №0065655/0505 от 28.02.2013, № 0101097/0505 от 28.02.2013, №0101097/0505 от 31.02.2013, №0137750/0505 от 31.04.2013, №0172646/0505 от 31.04.2013, №0172646/0505 от 31.05.2013, №0206524/0505 от 30.06.2013, №00240523/0505 от 31.07.2013 оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 132723,89 руб. долга, 19061,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

В связи с заявленными ответчиком возражениями (л.д.93 - 95, т.1, л.д. 32 - 33, т. 2) о необоснованном начислении по МКД № 199, ул. Удмуртская; МКД № 198, ул. Коммунаров; МКД № 197, ул. Удмуртская, со ссылкой на выбор иных управляющих компаний: ТСЖ «Удмуртская, 199», ООО «Лидер Дом», ООО «Единая Управляющая Компания» соответственно, а также неверного расчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в июле 2013года по МКД ул. Коммунаров, 206, в декабре 2012 года по МКД Пушкинская,126, истец уточнил первоначально заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать: с ООО УК «Жилсервис С» долг в сумме 104925,28 руб., 13126,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93 руб.; с ООО «Лидер Дом», г. Набережные Челны долг в сумме 13616,64 руб. за период сентябрь-ноябрь 2012года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения) в отношении ООО УК «Жилсервис С» исходил из их обоснованности, правомерности расчета долга и процентов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Лидер Дом» задолженности в сумме 13616,64 руб. за период сентябрь - ноябрь 2012года, суд исходил из того, что  общим собранием собственников МКД расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилсервис С»  с 30.07.2011 и выборе ООО «Лидер-дом» в качестве управляющей организации с 01.08.2011 (протокол от 16.06.2011, л.д. 86 т.2), принимая во внимание п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», учитывая, что представленный расчет за спорный период сентябрь - ноябрь 2012 года, подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, учитывая, что доводов о несогласии со взысканием долга с ООО «Лидер Дом» не приведено. Доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом исследования апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ООО УК «Жилсервис С» электроэнергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами (договор энергоснабжения № Р0659 от 01.07.2009, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости начислений по активной электроэнергии, корректировочные счета-фактуры №165303, №206866 №0240523 (исправление от 20.03.2015), расчет задолженности).

Доводы ответчика в отношении необоснованного предъявления к оплате стоимости потреблённой электроэнергии по МКД Удмуртская,199 за период с сентября 2012 по май 2013года, являлись  предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения № Р0659 от 01.07.2009 плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственного в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным. ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема – передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен исполнителем коммунальных услуг, подписан и направлен гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Акты приема-передачи электрической энергии ООО УК «Жилсервис С» за спорный период в срок, установленный договором (п. 5.3.) в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения не заявлены. При этом, информирование истца об изменении способа управления МКД, является обязанностью ответчика (следует из п. 5.3. договора), соответственно, исполняя добросовестно условия договора, ответчик, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии, в связи с выбытием МКД из его управления.

Кроме того, в соответствии  с п. 49 Основных положений № 442 договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период