Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-378/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать вышеуказанные требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество осуществляет деятельность в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, следовательно, ЗАО «Тандер» является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что загрузка продукции осуществляется ЗАО «Тандер» через закрытый дебаркадер, а предписание административного органа, в этой связи, предписывающеео организовать загрузку в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, без конкретизации исполнения, является заведомо неисполнимым, поскольку иным образом организовать загрузку в помещения магазина без нарушений санитарного законодательства невозможно.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель организовал загрузку товаров из закрытого дебаркадера, пристроенного к торцу жилого дома, имеющего окна.

Так, во исполнение требований п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 ЗАО «Тандер» произвело реконструкцию нежилых помещений существующего магазина, согласно проекту 149/2011-10-ПЗ (т. 1 л.д. 18-65).

Данным проектом изначально был заложен закрытый дебаркадер. Поскольку проект реконструкции рассматривается органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, проектной организацией ООО «Урал Бизнес Проект» на имя начальника управления архитектуры и градостроительства г. Нижний Тагил Мальцева А. В. было направлено соответствующее письмо о его согласовании. На данном письме имеется отметка «согласовано», печать управления архитектуры и градостроительства, подпись ответственного должностного лица, из чего следует, что положения ст. 51 ГрК РФ соблюдены, получения разрешения на строительство не требовалось, а уполномоченным органом сделан вывод о соответствии представленной документации действующему законодательству (т. 1 л.д. 66).

Проведение реконструкции в соответствии с указанным проектом согласовано с собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании собственников (т. 1 л.д. 79-94).

Кроме того, закрытый дебаркадер также отражен в техническом паспорте на помещения от 15.08.2014, из которого следует, что помещение № 14 является закрытым дебаркадером. Имеющаяся в техническом паспорте экспликация (схема расположения помещений) соответствует согласованному проекту (т. 1 л.д. 68-70).

Не оспаривая факт возможности в целях соблюдения вышепоименованных требований санитарных правил организации загрузки товаров из закрытого дебаркадера, пристроенного к торцу жилого дома, имеющего окна, на что также указано в письме Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.03.2012 №01-01-1414/4971 (т. 1 л.д. 95), административный орган, ссылаясь на понятие «дебаркадера», которое давалось в Правилах техники безопасности производственной санитарии на предприятиях розничной торговли, указывает, что конструкция у служебного входа магазина «Магнит», где осуществляется разгрузка, не отвечает понятию дебаркадера; а с магистрали загрузка не осуществляется.

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отмечает, что действующие нормы и правила не раскрывают понятия «закрытый дебаркадер»; между тем, общими признаками дебаркадера являются обособленная площадка, предназначенная для погрузки-выгрузки товаров с автомобилей. Термин «дебаркадер» давался в п. 1.6.12 Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 №502-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», под которым понимается - площадка, используемая для выгрузки товаров с автомобилей.

В подтверждение соответствия спорного сооружения требованиям, предъявляемым к закрытому дебаркадеру, обществом также представлено заключение по результатам обследования закрытого дебаркадера, составленное ООО «Бизнес Проект-НТ», являющимся членом саморегулируемой организации (свидетельство о допуске к работам по подготовке документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 266 от 26.06.2012) (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно указанному заключению конструктивная схема сооружения представляет собой металлический каркас, выполненный из профильной трубы размером 40x20 мм; боковые стены и кровля выполнены из профлиста; кровля односкатная с покрытием из шумопоглащающего материала; фундаментом сооружения служит бетонное основание (плита), покрытое рифленым металлом, поверх которого постелено износостойкое резиновое покрытие (транспортерная лента). Временное сооружение имеет удобную связь со складскими и подготовленными помещениями, выполнено с учетом требований техники безопасности и производственной санитарии; полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к дебаркадеру; является закрытым дебаркадером.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение ООО «Бизнес-проект-НТ» в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что загрузку продуктов оборудована ЗАО «Тандер» в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Иного административным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, следовательно, им не доказаны основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что с учетом установленных обстоятельств дела, фактического наличия закрытого дебаркадера и отсутствием четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, оспариваемое предписание административного органа является неисполнимым.

Административным органом не обоснована и не доказана возможность с точки зрения конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин, наличия подъездных путей, организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части в помещения магазина, либо иным образом без нарушений санитарного законодательства.

С учетом изложенного, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой по изложенным выше мотивам апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года  по делу № А60-378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб