Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-52401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключена договором.

В соответствии с п.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.15,393 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора хранения №1 от 02.02.2012. Следовательно, с этого момента наступила обязанность поклажедателя взять спорные краны обратно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после 25.05.2012 истец предпринимал меры принять спорное имущество обратно, а ответчик уклонялся от обязанности возвратить это имущество истцу.  

Письменные требования о возврате имущества, переданного по договору хранения, истцом направлены в адрес ответчика только 23.05.2014 и 10.06.2014.

В силу п.2 ст.901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Поскольку доказательств обращения к ответчику с указанным требованием в период с 25.05.2012 до 23.05.2014, а также доказательств того, что спорное имущество, переданное ответчику по договору хранения №1 от 12.02.2012, приведено в состояние, которое отражено в акте осмотра имущества от 18.03.2014, в указанный период в результате умысла или грубой неосторожности ответчика после обращения истца к ответчику о расторжении договора хранения, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, вывод суда о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 9 000 000 руб. является правильным.

Истцом также не представлено доказательств того, что повреждение имущества произошло до момента отказа истца от договора хранения. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора (02.02.2012) до момента его расторжения (25.05.2012г.) прошел незначительный период времени. 

Доводы истца о том, что ответчик не отреагировал на уведомление о расторжении договора хранения №1 от 02.02.2012, и не предпринял мер, направленных на возврат имущества, не принимаются.

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, принятую на хранение, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Аналогичное положение о возврате находящегося на хранении имущества содержится в п.2.1 договора, устанавливающего, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя вернуть ему имущество, находящееся на хранении.

25.05.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении, при этом указанное уведомление не содержит требований о возврате принятого ответчиком на хранение имущества.

Таким образом, истец не представил в суд надлежащих доказательств уведомления ответчика о возврате переданного ему на хранение имущества.

Положения ст. 904 ГК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как требования поклажедателя о возврате имущества.

Более того, в настоящее время истец спорное имущество истребовал и принял по актам приема-передачи от 24.03.2015г., от 23.04.2015г., в указанных актах отражена общая стоимость имущества 9 000 000 руб.

Для возложения на ответчика ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению спорного имущества убытки, истец должен доказать факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества. Данное обстоятельство истцом также не доказано. Истец может взыскать с ответчика убытки за утрату или порчу спорного имущества, только если докажет, что его качество в момент получения не соответствовало его качеству на дату передачи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы истца о том, что 02.02.2012 между ответчиком и ООО «УКС-Стройтехмонтаж» был заключен полностью аналогичный договор хранения с возможностью эксплуатации кранов в отсутствие согласия истца, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, опровергаются материалами дела, в частности письмом ООО "Фирма БКМК" от 02.02.2012г. в соответствии с которым общество дает согласие на передачу имущества третьим лицам, в том числе на передачу имущества в аренду.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015, заключенного между ответчиком и Долговым В.В., копия акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб. от 08.05.2015г., копия платежного поручения №12 от 08.05.2015 на сумму 30 000 руб.; копия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015, заключенного между ответчиком и Винокуровым В.В., копия акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб. от 08.05.2015г., копия платежного поручения №11 от 08.05.2015 на сумму 30 000 руб. (с письмом об изменении назначения платежа).

В доказательство отправки заявления о взыскании судебных издержек лицам, участвующим в деле представлены соответствующие почтовые квитанции.

Факт представления интересов ответчика в суде представителями Долговым В.В. и Винокуровым В.В. подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является целесообразным и разумным, соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу №А60-52401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма БКМК"  (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039) в пользу ООО "Фирма БК-Эксплуатация"  (ОГРН 1096659000063, ИНН 6659185682) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина