Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-52401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6103/2015-ГК

г. Пермь 

17 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-52401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (ООО "Фирма БК-Эксплуатация"): Долгов В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013), Винокуров В.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Фирма БКМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу № А60-52401/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039)

к ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (ОГРН 1096659000063, ИНН 6659185682),

третьи лица: ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (ОГРН 1056603160348, ИНН 6659118598), Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), ООО «Домострой» (ОГРН 1067445031631, ИНН 7445030926), Булатов Ильдар Гильманович,

о взыскании штрафа по договору хранения, убытков,

установил:

ООО "Фирма БКМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 9 450 000 руб., в том числе: в качестве убытков                     9 000 000 руб., составляющих  стоимость переданного ответчику по договору хранения №1 от 02.02.2012 имущества: башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, оценочной стоимостью 4 500 000 руб., и башенный кран КБМ-401П, заводской номер 420, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.; а также 450 000 руб. – штраф, начисленный на основании п.5.3 договора.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УКС-Стройтехмонтаж», Акционерное общество «Альфа-Банк», ООО «Домострой», Булатов Ильдар Гильманович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, поскольку ответчик не отреагировал на уведомление на расторжение договора хранения и не предпринимал никаких мер, направленных на возврат имущества, то договор фактически продолжал свое действие. Кроме того, 02.02.2012 между ответчиком и ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (третье лицо по делу) был заключен полностью аналогичный договор хранения с возможностью эксплуатации кранов, составлен акт передачи имущества от ответчика в ООО «УКС-Стройтехмонтаж». Таким образом, имущество не передавалось ответчиком истцу в связи с нахождением имущества у третьего лица. Истец подавал иск к третьему лицу (ООО «УКС-Стройтехмонтаж») о взыскании убытков, но в его удовлетворении было отказано, поскольку ООО «УКС-Стройтехмонтаж» являлось ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем и был подан настоящий иск к лицу у которого с истцом имеются договорные отношения. Также, по мнению истца, материалами дела полностью подтверждена причинно-следственная связь между  действиями ответчика и причинением истцу убытка в размере 9 000 000 руб., а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 09.06.2015 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.06.2015 удовлетворено ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела копий актов приемки-передачи имущества и копий актов сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку названные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца, ООО "Фирма БКМК", поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.06.2015 на основании ст.163 АПК РФ, в связи с невозможностью обеспечить явку конкурного управляющего либо его представителя 10.06.2015. В ходатайстве отмечено, что истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, что не дает возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, конкурный управляющий желает лично присутствовать в заседании апелляционной инстанции для дачи пояснений по апелляционной жалобе и имеющимся в деле документам, а также в связи с тем, что ответчиком могут быть представлены дополнительные документы и обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие (либо его представителя), а также не указал конкретные причины неявки в заседание апелляционной инстанции. При этом доказательства, обосновывающие невозможность явки в заседание суда не представлены.

Ссылка в ходатайстве на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловное отложение судебного заседания. Кроме того, ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих деле. Более того, отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно поступил в материалы дела и истец имел возможность с ним ознакомиться до судебного заседания, в отзыве на апелляционную жалобу не содержатся новые доводы по делу, о которых не было известно заявителю жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

От третьего лица, Акционерного общества «Альфа-Банк», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве также отмечено, что банк поддерживает доводы ООО «Фирма БКМК».

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Фирма БКМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 ООО «Фирма БКМК» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов И.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу №А60-6174/2011 конкурсным управляющим ООО «Фирма БКМК» утвержден Легалов Евгений Владимирович.

02.02.2012 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить имущество согласно акта приемки-передачи от 02.02.2012.

Передача поклажедателем хранителю имущества производится на условиях настоящего договора в процессе конкурсного производства, открытого в отношении поклажедателя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6174/2011 от 01.02.2012, а также в соответствии с требованиями ст.886-904 ГК РФ.

Согласно п.2.1 договора хранитель обязан принять имущество и обеспечить сохранность имущества в течении всего срока действия настоящего договора, вернуть имущество поклажедателю по его первому требованию в течении 5 дней после получения письменного уведомления, нести материальную ответственность за утрату и недостачу имущества.

В соответствии с п.2.4 договора для того чтобы обеспечить сохранность, переданного хранение имущества, хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными актами, настоящим договором, а также меры соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного имущества.

В силу п.3.3 договора поклажедатель вправе в любое время забрать часть имущества или все имущество целиком с территории хранителя.

Согласно п.5.1 договора хранитель обеспечивает сохранность принятого на хранение имущества. В случае потери имущества хранитель возмещает в течении 5 рабочих дней со дня получения заявления от поклажедателя стоимость потерянного имущества в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 договора за потерю имущества хранитель обязан выплатить поклажедателю штраф в размере 5% от оценочной стоимости имущества.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок до востребования поклажедателем, сданного на хранение имущества.

Согласно акта приемки-передачи имущества по договору хранения №1 от 02.02.2012 поклажедатель передал, а хранитель принял, в том числе следующее имущество: 1) Башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.; 2) Башенный кран КБМ-401П, заводской номер 420, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.

02.02.2012 между ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (хранитель) и ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (поклажедатель) заключен договор хранения.

13.03.2014 победителем торгов по реализации Башенного крана КБМ-401П, и Башенного крана КБМ-401П, заводской номер 420, признано ООО «Домострой» (протокол о результатах торговРАД-48717 и протокол о результатах торгов РАД-48716).

18.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Фирма БКМК» Легаловым Е.В. совместно с представителем ООО «Домострой» Крючковым Б.П. осуществлен осмотр Башенного крана КБМ-401П (зав. №420, 2003г.) и Башенного крана КБМ-401П (зав. №412, 2003г.).

В результате осмотра указанного имущества было выявлено следующее:

1) Башенный кран КБМ-401П (Зав. № 412, 2003г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана, инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствуют грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебедка с электроприводом; отсутствуют механизмы поворота с электроприводом 2 штуки; отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели.

2) Башенный кран КБМ-401П (зав. №420, 2003г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана, инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствует грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебёдка с электроприводом; отсутствует механизмы поворота с электроприводом 2 штуки; отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели.

В силу указанных недостатков Башенный кран КБМ-401П (зав. №412, 2003г.) и Башенный кран КБМ-401П (зав. №420, 2003г.) не могут быть использованы по первоначальному назначению.

В целях выполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец 20.03.2014 обратился к ответчику с требованием о передаче следующего имущества: 1. Башенный кран КБМ-401П (зав.№ 420, 2003г.); 2. Башенный кран КБМ-401П (зав.№412, 2003г.) в состоянии пригодном для использования указанного имущества по первоначальному назначению, то есть с устранением всех недостатков выявленных в процессе его осмотра 18.03.2014.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не