Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-26791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

При этом определение собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника предшествует последующему процессу реализации имущества, которое осуществляется согласно установленному собранием кредиторов порядку и условиям.

Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества должника Ефимовой Г.Ф. определены Положением о продаже имущества должника, принятым решением собрания кредиторов от 16.06.2014.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. полагает, что данное решение собрания кредиторов, а равно и Положение в соответствующей части являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку они устанавливают порядок продажи имущества должника посредством прямого договора, противоречащий положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), в соответствии с которым решение собрания кредиторов, даже принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом в случае его обжалования со стороны участников дела о банкротстве или третьих лиц.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. принимала участие в собрании кредиторов Ефимовой Г.Ф. от 16.06.2014. Хотя она и голосовала против принятия решения об утверждении Положения о продаже имущества должника, тем не менее данное решение ни Пучковой М.Л., ни иными лицами в предусмотренном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве порядке оспорено не было и арбитражным судом недействительным не признавалось.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта данное Положение о продаже имущества должника в какой-либо части не является ничтожным.

Разделом III указанного Положения о продаже имущества должника регламентирован процесс продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому начальная цена предложения сохраняется неизменной первые пять дней с даты публикации, а затем, при отсутствии заявок, последовательно снижается на 1 шаг – 5% от начальной цены каждые пять календарных дней. Минимальная цена продажи имущества по лоту № 1 – 1.755.000 руб., по лоту № 2 – 810.000 руб. 

Согласно разделу IV Положения о порядке реализации имущества должника в случае, если торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, соответствующий лот (лоты) выставляются на продажу по прямому договору купли-продажи по цене предложения. При этом прием заявок о приобретении имущества осуществляется непосредственно управляющим, почтовый адрес, телефон и иные контактные данные указываются в публикации о продаже имущества. Минимальная продажная цена имущества устанавливается в размере 20% от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключается с любым лицом, имеющим право быть покупателем, представившим предложение о приобретении имущества не ниже минимальной продажной цены путем прямого договора, иные документы – по перечню, установленному в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, оплатившим задаток в размере 20% от предлагаемой цены продажи имущества. Предложения о покупке принимаются в течение 30-ти дней с даты публикации сообщения о продаже имущества. При этом, после поступления хотя бы одного предложения о заключении договора купли-продажи или о приобретении данного имущества по цене не ниже установленной минимальной цены прием последующих заявок (предложений) прекращается и договор купли-продажи заключается с лицом, представившим заявку первым.

Однако данный дословно изложенный раздел IV Положения о порядке реализации имущества должника Ефимовой Г.Ф., а также и осуществленные в соответствии с ним конкурсным управляющим Васильчук Д.И. объявления о продаже имущества, не позволяют с необходимой определенностью установить юридическое содержание использованного в тексте раздела понятия прямой договор купли-продажи по цене предложения.

Определение данного понятия не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о банкротстве, ни в иных нормативных документах. Необходимость его исчерпывающего определения для целей продажи имущества должника Ефимовой Г.Ф. имеет существенное значение ещё и потому, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, продажа имущества должника-банкрота путем прямого заключения договоров не допускается. Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с этим в том же постановлении указал, что порядок продажи имущества должника посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, прошедшего инвентаризацию и рыночную оценку.

Кроме того, имеет место неясность того, по какой цене подлежит предложению к продаже имущество должника согласно разделу IV Положения и объявлений о торгах: по цене предложения, равной минимальной цене продажи имущества, по достижению которой прекращается процесс продажи посредством публичного предложения, регламентированный разделом III указанного Положения (по лоту № 1 – 1.755.000 руб., по лоту № 2 – 810.000 руб.), либо по какой-то иной цене. Соответственно, имеется неопределённость и в отношении того, каким образом определить размер задатка. Если предположить, что в дополнение к указанной минимальной цене продажи имущества в разделе IV Положения устанавливается некая новая в пять раз меньшая минимальная цена продажи имущества, то следует допустить выпадение из торгов посредством публичного предложения диапазона снижения продажной цены с 1.755.000 руб. и 810.000 руб. до 352.000 руб. и 163.000 руб. соответственно. То есть того ценового диапазона, в котором, с учетом характеристик недвижимости, и могла находиться справедливая цена имущества. Исходя из презупции добросовестности участников гражданского оборота, следует полагать, что ни конкурсный управляющий должника, ни его кредиторы не могли стремиться к ситуации исключения названного ценового диапазона, очевидно нарушающей их интересы по получению максимальной выручки от продажи имущества. Иное означало бы злоупотребление правами со стороны ряда кредиторов, а равно и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими, в том числе и управляющим Васильчук Д.И., который непосредственно после вступления в должность вместо принятия в интересах кредиторов и должника мер к исправлению Положения о порядке реализации имущества должника на предмет продолжения публичного предложения с цены в 1.755.000 руб. и 810.000 руб. стремительно реализует имущество должника по прямому договору.

Также раздел IV Положения и объявления о торгах не позволяют определенно установить, в чём заключается упомянутое в нём «право быть покупателем», а между тем, именно в зависимости от наличия у претендента такого права должен разрешаться вопрос о заключении с ним договора купли-продажи недвижимости должника согласно текста раздела IV Положения.

Там же указано на необходимость представления претендентом документов по перечню, установленному в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данный перечень предусматривает оформление заявки на участие в торгах в форме электронного документа, к которой прилагаются иные указанные в названной правовой норме документы. Вместе с тем раздел IV Положения и объявления о торгах не содержат указания на торги в электронной форме, согласно материалов дела процедура отбора победителя и заключения с ним договора конкурсным управляющим Васильчук Д.И. не сопровождалась электронной формой, электронная торговая площадка не задействовалась, в объявлениях о торгах адрес электронной почты организатора торгов – конкурсного управляющего отсутствует, управляющий Васильчук Д.И. принимал заявки непосредственно в своём офисе.

С учетом этого нужно признать, что раздел IV Положения и объявления о торгах не позволяют исчерпывающе определить, какие именно документы, в какой форме и по какому адресу надлежит представлять претенденту.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что объявления о продаже имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим Васильчук Д.И. в местной газете 06.02.2015 (пятница), в газете «Коммерсантъ» 07.02.2015 (суббота), а на ЕФРСБ 09.02.2015 (понедельник), то есть в тот день, когда объявленная управляющим процедура торгов была завершена.

 Таким образом, содержание размещенных конкурсным управляющим Васильчук Д.И. объявлений о продаже имущества должника не позволяет с  необходимой степенью определенности установить, какой из допускаемых в конкурсном производстве процедур торгов (первые торги, повторные торги, публичное предложение) соответствует объявленная управляющим процедура; по какой цене предложено к продаже имущество должника и каким образом рассчитывается сумма задатка; в зависимости от каких факторов происходит допуск претендента к участию в торгах, какие именно документы, в какой форме и по какому адресу надлежит представлять претенденту для участия в торгах.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность продажи имущества должника лишь посредством проведения торгов в электронной форме и не допускает продажи имущества должника-банкрота путем прямого заключения договоров (ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12), апелляционный суд приходит к убеждению, что ввиду неопределенности условий осуществления торговой процедуры, установленной разделом IV Положения о продаже имущества должника, к реализации недвижимости должника Ефимовой Г.Ф. в составе лотов №№ 1 и 2 следует применять правила о продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из приведенных положений закона следует, что торги в форме публичного предложения не предусматривают возможности их участника подать заявку с предложением о цене имущества должника ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Положение о продаже имущества должника Ефимовой Г.Ф. с достаточной определенностью содержит указание на возможность реализации имущества по минимальной цене продажи по лоту № 1 – 1.755.000 руб., по лоту № 2 – 810.000 руб. 

Таким образом, недвижимое имущество должника отчуждено не по результатам аукциона и торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, отмеченные выше нарушения, выразившиеся в публикации конкурсным управляющим объявлений о торгах, содержание которых не позволяло потенциальным претендентам получить исчерпывающую и достоверную информацию о существе торговой процедуры в отношении недвижимости должника, цене предложения и величине задатка, перечня документов, их формы, адреса и способа их представления, являются существенными, так как они очевидно в худшую сторону повлияли на участие возможных претендентов в торговой процедуре. В отсутствие вышеназванных обстоятельств результаты торговой процедуры в отношении недвижимости должника Ефимовой Г.Ф. могли бы быть иными, имущество могло быть продано по иной, справедливой, цене. Следовательно, права и законные интересы конкурсного кредитора Пучковой М.Л. нарушены.

Кроме того, поскольку инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости, продажа имущества путем проведения торгов в соответствующей форме регламентированы законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, то действиями по отчуждению права требования должника вне установленного порядка права указанных лиц, в том числе и кредитора Пучковой М.Л., также нарушаются.

При таких обстоятельствах усматриваются предусмотренные ст. 449 основания для признания оспариваемых торгов и совершенных по их результатам договоров недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствиями признания договоров купли-продажи недействительными должен являться, с одной стороны, возврат Жуковым А.В. в конкурсную массу Ефимовой Г.Ф. полученных объектов недвижимости и, с другой стороны, возврат Жукову А.В. уплаченных им в счет оплаты недвижимости денежных средств.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и неправильного применения норм материального права, обжалуемое  определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску и по  апелляционной жалобе относятся на ответчиков  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от