Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-26791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17888/2014-ГК

17 июня 2015 года                               г. Пермь                Дело № А60-26791/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Поляковой М.А.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Пучковой Марины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года, вынесенное судьей  Сушковой С.А. в рамках дела № А60-26791/2013 о признании предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахмановны  (ОГРН 308667328700056 , ИНН 666307505303) банкротом

по обособленному спору по заявлению Пучковой Марины Леонидовны о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи от 10.02.2015 и применении последствий их недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Куватов К.В. (паспорт, дов. от 16.10.2014),

- должника:                            Злоказов С.Е. (паспорт, дов. от 08.06.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна (далее –Ефимова Г.Ф., Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный кредитор Пучкова Марина Леонидовна обратилась в арбитражный суд 27.02.2015 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также совершенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 10.02.2015, заключенным от имени должника конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. с Жуковым Александром Васильевичем, признанным победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Пучковой М.Л. отказано.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. обжаловала определение от 03.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить её требования о признании торгов и договоров недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о возможности реализации конкурсным управляющим недвижимого имущества должника по прямому договору купли-продажи без предложения кредиторам принять указанное имущество для погашения своих требований. Апеллянт указывает на то, что положениями п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей. Пучкова М.Л. отмечает, что при наличии отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости ни конкурсный управляющий, ни собрание кредиторов не могли изменить порядок реализации данного актива, приравняв его к движимому имуществу с балансовой стоимостью ниже 100.000 руб. В связи с этим апеллянт считает, что Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника и решение собрания кредиторов от 16.06.2014 о его утверждении являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответствующие условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ не подлежат применению также и как противоречащие ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. По мнению Пучковой М.Л., отчуждение имущества должника в результате действий конкурсного управляющего Васильчука Д.И. произошло фактически в  условиях неравноценного встречного предоставления.

Конкурный управляющий Васильчук Д.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение прямого договора купли-продажи предусмотрено утвержденным 16.06.2014 собранием кредиторов Положением  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

От иных участников дела отзывы не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Пучковой М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего                    Васильчука Д.И. возражал против её удовлетворения, дополнительно пояснил, что заключенные по итогам торгов договоры купли-продажи сторонами исполнены, конкурсным управляющим недвижимое имущество передано Жукову А.В., последним произведена его оплата в полном объёме, что подтверждается выданной управляющим справкой от 12.02.2015.

Указанная справка приобщена к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и протокола собрания кредиторов Ефимовой Г.Ф. от 16.06.2014 (л.д. 54-56), решением данного собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о порядке реализации имущества должника).

Согласно данному документу (л.д. 57-59) реализации на торгах на Электронной торговой площадке «ВТБ-Центр» (ООО «Модный дом»), организатором которых выступает конкурсный управляющий, подлежит:

- в составе лота № 1: земельный участок площадью 969 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Каменка, ул. Заречная, 17, а также объект незавершенного строительства застроенной площадью 14 кв.м., расположенный на данном земельной участке, начальная цена лота на первых торгах – 2.600.000 руб.;

- в составе лота № 2: земельный участок площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 1.200 м на северо-запад от станции Решеты в СТ «Новинка», а также жилое строение без права регистрации, проживания и хозяйственное строение или сооружение вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке № 78 по указанному ранее адресу, начальная цена лота на первых торгах –                  1.200.000 руб.

Положением установлена следующая последовательность реализации имущества: продажа имущества должника на первых торгах (раздел I); продажа имущества на повторных торгах (раздел II); продажа имущества посредством публичного предложения (раздел III); заключение прямого договора купли-продажи (раздел IV); принятие кредиторами имущества должника, входящее в состав нереализованных лотов (раздел V).

Назначенные на 04.08.2014 торги по продаже вышеуказанного имущества должника, а также состоявшиеся 22.09.2014 повторные торги  в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок.

Согласно сформированным оператором электронной торговой площадки протоколам от 15.12.2014 № 153-ОТПП/2/1 и № 153-ОТПП/2/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот №1 и лот № 2), утвержденных конкурсным управляющим Васильчуком Д.И.  торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 65, 66).

Конкурсным управляющим Васильчук Д.И. в газете «Коммерсантъ» 07.02.2015 опубликовано следующее информационное сообщение за № 66030184950 о продаже имущества должника в количестве двух лотов по прямому договору купли–продажи. Помимо описания вышеуказанного имущества в данном объявление указано: организатором торгов выступает конкурсный управляющий Васильчук Д.И., минимальная продажная цена имущества устанавливается в размере 20% от минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (информационное сообщение № 66030174531 из газеты «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014); договор купли-продажи заключается с любым лицом, имеющим право быть покупателем, представившим заявку о приобретении имущества не ниже минимальной продажной цены путем прямого договора и оплатившим задаток в размере 20% от предлагаемой цены продажи имущества. Предложения о покупке принимаются в течение 30 дней с даты публикации сообщения о продаже имущества. При этом, после получения хотя бы одного предложения о заключении договора купли-продажи или о приобретении данного имущества по цене не ниже установленной минимальной цены приема последующих заявок (предложений) прекращаются и договор купли-продажи заключается с лицом, представившим заявку (предложение) и оплатившим задаток первым. Помимо этого в объявлении указано, что задаток должен быть перечислен претендентами не ранее начала публичной экспозиции имущества в печатном издании, указаны реквизиты расчетного счета для внесения задатка (л.д. 69).

Кроме того, объявление о продаже имущества должника опубликовано управляющим Васильчук Д.И. в газете «Быстрый курьер» от 06.02.2015 № 8.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявление о продаже имущества должника за № 501101 опубликовано 09.02.2015 в 15:48, что следует из содержания акта проверки деятельности арбитражного управляющего Васильчук Д.И. (л.д. 101-103).

Согласно составленных конкурсным управляющим Васильчук Д.И. 09.02.2015 в 18:00 Протоколов рассмотрения заявок и определения лиц, имеющих право на приобретение имущества посредством заключения прямого договора купли – продажи (Лот № 1 и лот № 2) в офис управляющего поступили применительно к каждому из двух лотов две заявки на приобретение имущества: 09.02.2015 в 09:23 Жуковым Александром Васильевичем подана заявка № 1, которая была зарегистрирована управляющим в журнале регистрации заявок, после чего согласно условиям экспозиции о продаже имущества прием заявок прекращен; в приеме и регистрации поступившей в офис 09.02.2015 в 15:48 заявки Блинова Сергея Александровича отказано. Конкурсным управляющим принято решение о заключении договоров купли-продажи имущества по лоту № 1 и лоту № 2 по цене предложения Жукова А.В., то есть по цене 352.000 руб. и 163.000 руб. соответственно (л.д. 12, 13, 67, 68).

Конкурсным управляющим Васильчук Д.И. от имени должника (продавец) заключены с Жуковым А.В. (покупатель) два договора от 10.02.2015 купли – продажи недвижимого имущества, входившего в лот № 1 и лот № 2 (л.д. 14-17).

Имущество Жукову А.В. передано, денежные средства от Жукова А.В. в полном объёме получены, что подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, а также представленной справкой управляющего от 12.02.2015.

Ссылаясь на то, что протоколы о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися подписаны неуполномоченным лицом, а реализация имущества должника путем заключения прямых договоров от 10.02.2015 с Жуковым А.В. совершена с нарушениями законодательства о банкротстве, цена продажи имущества занижена, конкурсный кредитор Пучкова М.Л. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении её требований, суд исходил из того, что реализации имущества должника происходила в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов Положением о продаже имущества должника, а также отсутствием доказательств отчуждения имущества по заниженной цене, в связи с чем права кредитора не нарушены.

Рассмотрев доводы апеллянта и конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно нормы п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Такая особенность установлена п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и заключается в утверждении собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.