Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-12813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6254/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-12813/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-12813/2015, принятое судьей Чураковым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу  (ОГРН  310385010600050, ИНН 381260951175)

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что протокол об административных правонарушениях составлен в отсутствие арбитражного управляющего, несмотря на поданное ходатайство о переносе даты составления протокола; адрес регистрации по месту жительства является: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/6, кв. 2, о чем арбитражный управляющий извещал Управление. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, его права на защиту были существенно нарушены, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие состава административного нарушения в действиях заинтересованного лица при этом подателем жалобы не оспаривается.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно в действиях Павлова А.В. установлен состав административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении конкурсного управляющего Павлова А.В. Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления, а также признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

П. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 по делу № А60-3317/2013 в отношении ООО «СК-ПРОМАВТО» введена процедура внешнего управления,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 в отношении ООО «СК-ПРОМАВТО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.В. Павлов.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является конкурсный управляющий Павлов А.В., поскольку на него законом возложена  ответственность по соблюдению Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства допущены следующие нарушения:

1. в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, фактически были  опубликованы в ЕФРСБ         15 мая 2014 г., а подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 30 апреля 2014 г.;

2. в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов 16 июня 2014 г., 04 июля 2014 г., 06 октября 2014 г. в ЕФРСБ в установленный срок не включены;

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное Управлением материалами дела.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличие которого конкурсный управляющий не оспаривает в апелляционной жалобе, является доказанным Управлением и установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, настаивает в апелляционной жалобе на несоблюдении Управлением порядка его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, делает протокол недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд признает его противоречащим материалам дела по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у Управления сведений об адресе арбитражного управляющего А.В. Павлова, необходимого для его извещения о ведении административного расследования в соответствии с КоАП РФ, Управлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений.

На данный запрос Федеральной службой был дан ответ с указанием адреса регистрации: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Крылатский, д. 21, кв. 21.

По причине отсутствия у административного органа иной информации об адресе 17.02.2015 по вышеуказанному адресу, а также по почтовому адресу: 664081, г. Иркутск, а/я 206 Павлову А. В. был направлен вызов о явке 04 марта 2015 г. в 14-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время арбитражный управляющий на составление протокола не явился, Управление не располагало сведениями о надлежащем уведомлении А.В. Павлова, что обусловило перенос составления протокола на более позднюю дату.

20.03.2015 в Управление поступило письмо арбитражного управляющего от 11.03.2015, из которого следует, что он получил 06.03.2015 извещение о составлении протокола 04.03.2015, то есть избранный Управлением способ направления корреспонденции обеспечивает ее получение адресатом.

На бланке письма Павловым А. В. указан также адрес: 664081, г. Иркутск, а/я 206.

В связи с переносом даты составления протокола арбитражному управляющему 04.03.2015 был вновь направлен вызов о явке 23 марта 2015 г. в 15-00 часов для составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации: г. Иркутск, микрорайон Крылатый, д. 21, кв. 21, а также по адресу: 664081, г. Иркутск, а/я 206.

В качестве доказательств направления и вручения данного уведомления Управлением в материалы дела представлены почтовые реестры, а также данные с сайта Почта России.

Получение данного уведомления Павловым А. В. до намеченной даты составления протокола подтверждается также тем, что 19 марта 2015 года арбитражным управляющим по электронной почте Управлению направлено новое ходатайство о невозможности явки 23.03.2015 и о переносе даты составления протокола.

Таким образом, из материалов дела следует, что Управление надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу Павлов А.В. административному органу не заявлял (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Тот факт, что повторное ходатайство Павлова А. В. об отложении составления протокола не было удовлетворено Управлением, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку законом не предусмотрена обязанность административного органа в любом случае по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, откладывать совершение процессуальных действий.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что 23 марта 2015 года Управление, обладая информацией об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие правомерно составило протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол от 23.03.2015 является ненадлежащим доказательством совершения административного