Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-54185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услугу «отопление» за 2012, 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу «отопление» за указанные годы.

В акте приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2012 год по всему дому составляет «минус» 142 879,19 руб., а собственнику кв. №157 - «минус» 592,62 руб.; корректировка за 2013 год по всему дому составляет «минус» 112 284,96 руб., а собственнику кв. №157 - «минус» 465,73 руб.

Указанные обстоятельства, установленные управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что положения п. 21 Правил №307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу «отопление» в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования, изложенные в предписании, в оспариваемой заявителем части проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы собственникам жилых помещений в проверенном многоквартирном доме.

Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам апеллятора, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю: в предписании предельно ясно сформулировано требование о необходимости проведения корректировки платы за отопление за 2012, 2013 годы; предписание содержит срок исполнения; в предписании имеется ссылка на акт проверки, в котором указан адрес проверенного дома. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 27.11.2014, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания управления в соответствующей части недействительным, не имеется.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «УК «РЭМП» государственная пошлина не уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-54185/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» -  без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Л.Х.Риб