Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-3729/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5643/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-3729/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-3729/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015  года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что решение вынесено с нарушением ст. 2.2., 2.4 КоАП РФ, поскольку вина общества отсутствует; обязанности по контролю и мониторингу реализуемой продукции возложены на директора магазина; в магазине действует «Программа кураторов»  с целью выявления просроченных продуктов и проверки соответствия ценников, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о принятии обществом мер для соблюдения закона и об отсутствии вины общества.

Административный орган суду письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдннском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» проведена внеплановая выездная проверка на объектах: магазин «Пятерочка» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, Металлургов ул., 12), магазин «Пятерочка» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дружинина ул., 104), магазин «Пятерочка» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, Красноармейская ул., 84).

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что 13.12.2014 в магазине «Пятерочка» допускается реализация продукции с истекшим сроком годности, а также допускается реализация продукции без даты изготовления – в продаже находились товары, на маркировке упаковки которых информация о дате изготовления не идентифицируется.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.01.2015.

В отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2015.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года  заявленные требования общества удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 29-ФЗ на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В силу п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст.7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом, согласно протоколам осмотра от 13.12.2014 в магазине допущена реализация продукции с истекшим сроком годности: картофель в дольках глубоко замороженный годен до 09.2014 (7 упаковок); блины с мясом со сроком годности до 25.08.2014; пицца в ассортименте, замороженный продукт срок годности истек в октябре 2014; основа для пиццы годны до 02.05.2014 и до 04.10.2014; пресервы из рыбы в соусах и заливках, мойва пряного посола со сроком годности до 13.12.2014; курица заливная срок годности 20 суток, кета ломтики слабосоленая, помидоры соленые красные, помидоры соленые зеленые, огурцы соленые – со сроками годности 30 суток, которые на дату проверки истекли.

Кроме того, в продаже находились товары, на маркировке упаковки которых информация о дате изготовления не читаема: перцы фаршированные замороженные торговой марки «Restoria».

Таким образом, материалами дела, а именно: актом проверки от 20.01.2015, тремя протоколами осмотра от 13.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2015  - подтвержденным считается факт нарушения п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 10 Закона № 2300-1, пп. 3.2.4.1, 3.2.5 Закона № 29-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечено надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции  на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа).

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

 В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по хранению и реализации продукции были допущены вышеуказанные нарушения.

Довод общества об отсутствии его вины в силу действия в магазине «Программы кураторов» подлежит отклонению, поскольку действие указанной программы в части истечения сроков годности не привело к достижению соответствующего результата, кроме того, контроль за соблюдением указанной программы также был ненадлежащим, о чем свидетельствуют материалы дела.

Довод общества о том, что вина за данное правонарушение возлагается согласно должностной инструкции на физическое лицо - директора магазина, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку действия работников юридического лица определяют вину самого юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, физические лица могут нести административную ответственность наряду с юридическим лицом за данное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности