Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленным протоколом от 09.02.2014,  определено место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 84, корп. 3, кв. 87, то есть в другом регионе Российской Федерации, что является нарушением требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве к месту проведения собрания кредиторов должника.

Возражения арбитражного управляющего, указывающие на невозможность проведения собрания кредиторов в г. Ижевске, противоречат материалам дела.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу судом установлено, что кредиторы, в частности уполномоченный орган обращались к конкурсному управляющему с предложениями проводить собрания кредиторов в пределах г. Ижевска с предоставлением в целях указанного на безвозмездной основе помещения по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 367, кб. 119 (УФНС России по Удмуртской Республике). На первом собрании кредиторов (31.07.2013), а также оспариваемом (09.02.2015) ФНС России выходила с предложением к кредиторам об определении места проведения собраний по адресу УФНС России по Удмуртской Республике: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 367.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, как и отказ уполномоченного органа в предоставлении помещения для указанных целей,  суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение собрания кредиторов по четвертому вопросу принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Кредитор ООО «Техноинвестпром», принявший оспариваемое решение собрания кредиторов, обладает как большинством голосов от числа кредиторов, присутствовавших на собрании, так и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, должен осуществлять эти права разумно и добросовестно.

ООО «Техноинвестпром» находится в г. Ижевске, как и его единоличный исполнительный орган – Трошков О. Г., являющийся также единственным участником ООО «Технопроминвест».

Из материалов дела следует, что иные кредиторы, присутствующие на собрании 09.02.2015 голосовали против определения места проведения собраний кредиторов ООО «Технопроминвест» в г. Тюмень.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено злоупотребление своими правами конкурсным кредитором ООО «Техноинвестпром», обладающим большинством голосов, находящемся в г. Ижевске, путем установления места проведения собрания кредиторов в г. Тюмень, расположенного от г. Ижевск на расстоянии порядка 1000 км., поскольку проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, создает препятствия в реализации своих прав, что не соответствует требования ст. 15 Закона о банкротстве.

При вынесении судебного  акта судом оценены все представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 мая 2015 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

        Судьи                                                                         С.И. Мармазова

                                                                                              Т.С. Нилогова