Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

17 июня  2015 года                                                           Дело № А71-338/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                              Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

единственного участника (учредитель) должника Трошкова О.Г., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда   апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года

по делу № А71-338/2013

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.02.2015,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-338/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технопроминвест»,

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО  «Технопроминвест» (далее – ООО «Технопроминвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест», конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест», конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.02.2015 поступило заявление конкурсного кредитора должника Ахметзянов Б.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.02.2015, принятых по второму и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015, Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест», конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 заявление конкурсного кредитора должника Ахметзянов Б.И. удовлетворено. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Технопроминвест» от 09.02.2015, принятые по второму и четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, просит  отменить  указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на отсутствие у должника в г. Ижевске собственного либо арендованного помещения, в котором можно проводить собрание кредиторов. Полагает, что конкурсным управляющим предприняты все меры для определения места проведения собрания кредиторов. Отмечает, что арендовать какое-либо помещение конкурсный управляющий не имеет возможности.

Также указывает, что принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований, не противоречит принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

До начала судебного разбирательства от Трошкова О.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит определение арбитражного суда от 08.05.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Трошков О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 по инициативе конкурсного кредитора должника - ООО «Техноинвестпром» состоялось собрание кредиторов ООО «Технопроминвест» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Технопроминвест»;

2. Утверждение расходов по охране имущества должника в размере 150000 рублей;

3. Передача полномочий избранному комитету кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Технопроминвест» (требование от 21.01.2015 №02, л.д. 24).

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 94 080 261руб.84 коп., что составляет 85,65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: ООО «Техноинвестпром» 87 997 988 руб.18 коп. (или 80,12% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 93,53% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), ФНС России – 147 425 руб.44 коп. (0,13%, 0,16%), Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района – 5 934 848 руб.22 коп. (5,40%, 6,31%).

09.02.2015 собранием кредиторов ООО «Технопроминвест» большинством голосов приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Технопроминвест» принять к сведению (85,52%, за исключением ФНС России – 0,13%);

2. Утвердить расходы по охране имущества должника в размере 150 000 рубл. (80,12%, за исключением ФНС России – 0,13%, Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района – 5,40%);

3. Передать в компетенцию комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам компетенции собрания кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, дополнительно за исключением определения продажной цены имущества и порядка его продажи (80,12%, за исключением ФНС России – 0,13%, Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района – 5,40%);

4. Местом проведения собрания кредиторов ООО «Технопроминвест» установить г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84, корп. 3, кв. 87 (80,12%, за исключением ФНС России – 0,13%, Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района – 5,40%).

Кредитор Ахметзянов Б.И., полагая свои права и  законные интересы нарушенными указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.02.2015 по второму и четвертому вопросу повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 09.02.2015 по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции  указал, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Относительно признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.02.2015 по четвертому вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором ООО «Техноинвестпром» допущено злоупотребление правом, путем установления места проведения собрания кредиторов в г. Тюмень, расположенном от г. Ижевск на расстоянии порядка 1 000 км.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что  инициатива проведения собрания кредиторов осуществлялась конкурсным кредитором должника ООО «Техноинвестпром».

Ахметзянов Б.И., являясь конкурсным кредитором ООО «Технопроминвест», чьи права и интересы затрагивают принятые собранием кредиторов 09.02.2015 решения, обратился с заявлением о признании этих решений недействительными.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п.п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничена компетенция собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение такого вопроса как утверждение размера расходов привлеченных лиц ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Как верно указал суда первой инстанции, принятое собранием кредиторов 09.02.2015 решение об утверждении расходов по охране имущества должника в размере 150 000 руб. заранее определяет легитимность расходов конкурсного управляющего, в то время как квалификация расходов на предмет их разумности  и обоснованности  применительно к цели и задачам конкурсного производства, относится к компетенции суда.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующее решение, принятое по второму вопросу повестки собрания кредиторов 09.02.2015, принято с превышением пределов компетенции.

Также  отклонены апелляционным судом доводы апеллянта о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В соответствии  с положениями ст.  54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Местом государственной регистрации ООО «Технопроминвест» является -  г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

В городе Ижевске находится и количественное большинство кредиторов ООО «Технопроминвест», в т.ч. обладающее большинством голосов - ООО «Техноинвестпром», представитель собрания кредиторов и единственный участник общества.

Помимо конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, в г. Тюмень не находятся.

Оспариваемым решением собрания кредиторов,