Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-2924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

         Из материалов дела следует, что проверка общества проведена по месту фактического осуществления деятельности юридического лица (в доме, управление которым заявитель осуществляет на основании договора управления).  С распоряжением о проведении проверки от 17.11.2014 № 4038 ознакомлена инженер общества Воронкова Е.В. при проведении выездной проверки, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки от 20.11.2014 № 4038.

         В распоряжении от 17.11.2014 № 4038 отражены цели (рассмотрение обращения от 24.10.2014), задачи (проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме), правовые основания проверки (Правила № 170, Правила № 354, Правила № 491 и др.), вид и объем мероприятий (осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), сроки и условия ее проведения (не более 20 рабочих дней, с 17.11.2014 по 12.12.2014).

  С учетом вышеизложенного, поскольку проверка в отношении управляющей компании проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания акта проверки от 20.11.2014 № 4038 и протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 № 4038 недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Таким  образом, доводы апеллятора о том, что доказательства получены административным органом с нарушением требований закона, подлежат отклонению.

  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года  по делу №А50-2924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина