Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-2414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной от 10.01.2013, согласно которому ООО «Каменный ручей» (арендатор) в полном объеме уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 5-1410 от 21.02.2007 (в редакции дополнительного Соглашения №1 от 28.11.2012 к договору аренды земельного участка № 5-1410 от 21.02.2007) ООО «Брусника-Урал» (новый арендатор) (п. 2.5 соглашения № 02 от 10.01.2013).

Из приведенных выше условий спорного Соглашения усматривается, что стороны предусмотрели условия, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами условия о предмете договора уступки. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 Соглашения № 02 от 10.01.2013, Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-1410 от 21.02.2007 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 28.01.2013. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.01.2013, подписанный между ООО «Каменный ручей» и ООО «Брусника-Урал».

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU 66302000-3701 от 05.09.2013 объекта капитального строительства по проекту «Жилой комплекс» с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и многоуровневой автостоянкой по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (площадь земельного участка – 17 896 кв.м.).

Оплата за уступаемые права и обязанности по спорному Соглашению произведена обществом «Брусника-Урал» в полном объеме в соответствии с п. 3.1 Соглашения № 02 от 10.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 14, 15). Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ЖСК «Эдельвейс» подписывал договоры паенакопления с физическими лицами.

Так, 05.06.2008  между Мухаметовой А.Г. (пайщик) и ЖСК «Эдельвейс» (кооператив) подписаны договоры паенакопления № 01/08-24 и № 01/08-25, согласно которому пайщик обязался внести паевой взнос, а кооператив передать нежилое помещение 78,19 кв.м. на 1 этаже и жилое помещение 37,98 кв.м. на 10 этаже в жилом комплексе «Каменный ручей».

18 июня 2008 года между указанными лицами был подписан договор паенакопления № 01/08-27, по условиям которого пайщик (Мухаметова А.Г.) обязалась внести паевой взнос, а кооператив передать нежилое помещение 86,12 кв.м. на 1 этаже в жилом комплексе «Каменный ручей».

Также, между Мухаметовой А.Г. (пайщик) и ЖСК «Эдельвейс» (кооператив) 08.04.2009 были подписаны договоры паенакопления № 01/09-01 и № 01/09-02, согласно которому пайщик обязуется внести паевой взнос, а кооператив передать жилое помещение 37,98 кв.м. на 6 этаже и жилое помещение 37,98 кв.м. на 9 этаже в жилом комплексе «Каменный ручей».

Из пунктов 1.6 указанных договоров паенакопления усматривается, что застройщиком жилого комплекса является ООО «Каменный ручей». 

30 сентября 2013 года между ООО «Брусника-Урал» (застройщик) и Мухаметовой А.Г. подписано соглашение о намерениях № 14/1, согласно которому ООО «Брусника-Урал», выступая в качестве застройщика за ООО «Каменный ручей», и Мухаметова А.Г. обязались в дальнейшем заключить договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 35 общей площадью 39,99 кв.м. При этом стороны условились в качестве оплаты по договору зачесть уплату Мухаметовой А.Г. паевого взноса по договору паенакопления № 01/08-25 от 05.06.2008 на сумму 2 184 382 руб., в оставшейся части 115 618 руб. участник долевого строительства обязался доплатить.

Этой же датой между ООО «Брусника-Урал» (застройщик) и Мухаметовой А.Г. подписаны соглашения о намерениях № 14/2.

26 ноября 2013 года между ООО «Брусника-Урал» (застройщик) и Мухаметовой А.Г. подписан договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-1-35 в отношении указанного объекта. Согласно Акту № б/н от 26.11.2013 Мухаметова А.Г. произвела оплату в обусловленном порядке.

Также указанной датой указанными сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КР-ГП-1-34 в отношении однокомнатной квартиры № 34 общей площадью 38,19 кв.м., а также договор № КР-ГП-1-50 в отношении однокомнатной квартиры № 50 общей площадью 39,65 кв.м. на аналогичных условиях.

Таким образом, исходя из условий спорного Соглашения и совершенные в последующем сторонами действия, вплоть до конца 2013 года, направленные на достижение юридического результата (подписание акта приема-передачи, регистрация Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-1410 от 21.02.2007 в установленном законном порядке, оплата уступленного права в полном объеме, подписание заявителем, как застройщиком, с пайщиком (Мухаметовой А.Г.) соглашений о намерениях с последующим заключением договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений) явно свидетельствует об исполнении заключенного сторонами Соглашения о замене лица в обязательстве № 02 от 10.01.2013. Ранее возражений относительно незаключенности Соглашения № 02 от 10.01.2013 обществом «Брусника-Урал» не заявлялись.

Следовательно, утверждение заявителя о незаключенности Соглашения № 02 от 10.01.2013 не соответствует действительности, опровергается материалами дела и не основан на нормах действующего гражданского законодательства (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что Соглашение № 02 о замене лица в обязательстве от 10.01.2013, заключенное между ООО «Брусника-Урал» и ООО «Каменный ручей», не исполнено и не может быть исполнено, поскольку еще 25.12.2012, то есть до подписания спорного Соглашения, ЖСК «Эдельвейс» было ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, не является основанием для признания его незаключенным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного соглашения незаключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов относительно недействительности Соглашения № 02 о замене лица в обязательстве от 10.01.2013 обществом «Брусника-Урал» в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при установленных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и удовлетворения заявленного обществом требования о включении в реестр требований кредиторов должника повлечь не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-2414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов