Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-6281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6106/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                Дело № А50-6281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.                       

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Лермонтова Т. В., доверенность № 50 от 06.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей", Фалеев Д. Г., паспорт, доверенность от 11.09.2013;

от третьего лица,  Региональной Энергетической Комиссии Пермского края, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по делу № А50-6281/2013   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

третье лицо: Региональная Энергетическая Комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее – ООО «УК «Водолей», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в сумме 6 221 583 руб. 12 коп. за период с января по декабрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 331 110 руб. 20 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения от 03.03.2015, л.д. 4-6 том 1, 47 том 4).

        Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная Энергетическая Комиссия Пермского края (далее – третье лицо, л.д. 109-111 том 2).

Определением суда от 07.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д. А. (л.д. 58-62 том 3).

        Протокольным определением суда от 17.02.2015 производство по делу возобновлено (л.д. 43 том 4).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 461 541 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 466 881 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 659 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 43 938 руб. 07 коп. Проценты на сумму долга в размере 4466881 руб. 42 коп. подлежат начислению и взысканию с 28.02.2015 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ООО «УК «ВОДОЛЕЙ» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 614 руб.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1687 руб. 32 коп. (л.д. 162-168 том 4).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» является надлежащим доказательством по делу, указывая на то, что данное заключение не отражает все условия фактических затрат истца, основывается на части необходимых производных, расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифов на тепловую энергию ОАО «ТГК-9», несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК». Истец полагает, что эксперт на основании представленной ему бухгалтерской отчетности, отражающей затраты на производство тепловой энергии, и статистических форм, содержащих информацию о полезном отпуске тепловой энергии ООО «ПСК», имел возможность определить затраты на производство 1 Гкал тепловой энергии, зная об особенностях ценообразования в сфере теплоснабжения. Апеллянт также указывает на отсутствие поставленного перед экспертом вопроса об установлении фактических расходов на тепловую энергию, потребленную за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 на приготовление ГВС в домах, оснащенных ИТП.

Ответчик (ООО «УК «Водолей») также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2015 изменить в части взыскания процентов, которые просит исчислять с даты подачи иска в суд, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

  После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство об отказе от указанной жалобы.

  Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Фалеевым Д. Г., действующим по доверенности от 11.11.2013, в соответствии с которой ему предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований.

  В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

 Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

 Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

 С учетом того, что отказ ответчика от своей апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы ответчика принят арбитражным апелляционным судом.

   На основании изложенного, производство по указанной апелляционной жалобе  подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.06.2015 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы истца в судебном заседании отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.06.2015 явку представителей не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 64-0460, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды (том 1 л.д. 21-27).

          В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика - жилые многоквартирные дома в г. Перми, находящиеся в его управлении.

          Оплата за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена.

          Наличие задолженности в сумме 6 221 583 руб. 12 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга 4 466 881 руб. 42 коп., установленную с учетом фактических затрат истца на приготовление горячей воды в спорный период, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 согласно экспертному заключению ООО «УралэнергоСервис», а также с учетом частичной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика в спорный период (с января по декабрь 2012 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по определению объема тепловой энергии в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

         В связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также в связи с отменой тарифа на тепловую энергию в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом была назначена экспертиза в целях определения фактических затрат на производство и поставку ресурса «горячая вода» для жилых домов, а также по вопросу определения фактических затрат на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

        Согласно заключению эксперта стоимость экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса - горячая вода составила 776747 руб. 60 коп. с НДС (том 3 л.д. 89-116).

        Размер фактических затрат, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении «УК «Водолей», за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составил 1601982 руб. с НДС (том 3 л.д. 89-116).

         Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные