Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-839/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 13 Закона № 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов (цветных металлов) и проверки их на взрывобезопасность, о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов (цветных металлов), о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, сведения о наличии у лицензиата весов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, относятся к числу документов, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Таким образом, при выявлении факта отсутствия в представленных для переоформления лицензии документах инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов (цветных металлов) и проверки их на взрывобезопасность, о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов (цветных металлов), о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, сведения о наличии у лицензиата весов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, Министерство обязано было в силу ч. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ направить заявителю уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Принятие решения об отказе в переоформлении лицензии в отсутствие направления заявителю уведомления о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, является нарушением ч. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ и не может быть признано законным.

Доводы Министерства о том, что при выявлении факта неуведомления заявителя о предоставлении неполного пакета документов, следует обжаловать бездействие Министерства, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Нарушение процедуры принятия распоряжения об отказе в переоформлении лицензии, свидетельствует о незаконности самого распоряжения.

Отказ в переоформлении лицензии с нарушением требований Закона № 99-ФЗ безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ППМ-Башкортостан» о признании недействительным распоряжения Министерства от 08.12.2014 № 06/1-36.

Доводы ООО «ППМ-Башкортостан» о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании Министерства принять решение о переоформлении лицензии отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем суды не вправе подменять иные органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части обязания Министерства принять решение о переоформлении лицензии.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу № А71-839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб