Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-27557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и причинит значительный ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоры подряда явилось совершение сделок в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред в виде увеличения имущественных требований к должнику в общей сумме 499 922 618,24 руб.   

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, а также обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленную обеспечительную меру соразмерной, направленной на сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение возможной утраты или реализации имущества общества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта, что и явилось основанием для удовлетворения заявления.

Непринятие мер по данному заявлению могло затруднить или сделать невозможным принятых в будущем по результатам рассмотрения заявлений судебных актов исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества основанием для отмены определения от 13.03.2014 являться не могу, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают. Соответствующие доводы могут быть положены ООО ТД «НЦБК» в основу при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов