Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-58433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует о том, что заключение указанного выше соглашения было обусловлено соответствующим указанием Администрации (т.3 л.д.53).  Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  неблагоприятных  последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В материалы дела представлен  договор от  01.01.2008 № 1  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым должнику было передано  имущество балансовой стоимостью 318234569,16 руб., остаточной стоимостью 117660140,7 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2008 (т.1 л.д.22-50).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановлениями Главы Режевского городского округа от 6 ноября 2009 года № 117, от 25 ноября 2009 года № 131-гл,  25 ноября 2009 года № 132-гл из хозяйственного ведения УМП «Гамма»  изъято недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении.   Основанием изъятия имущества из хозяйственного  ведения предприятия послужили письма руководителя предприятия в адрес собственника имущества должника (т.1 л.д.51-53).

В последующем в ходе процедуры конкурсного  производства в рамках настоящего  дела о банкротстве сделки по изъятию имущества из хозяйственного  ведения должника были оспорены конкурсным управляющим. Определениями от  04.05.2011, 08.08.2011, 19.10.2011, 30.01.2012 по настоящему делу сделки по изъятию имущества, оформленные посредством  постановлений Главы Режевского городского округа от 6 ноября 2009 года № 117, 25 ноября 2009 года № 132-гл,  01.03.2010 № 352, актов приема-передачи от 7 и 11 мая 2010 года, признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд отмечает, что на дату обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим заявлением судебные акты не исполнены, то есть мероприятия конкурсного  производства по  формированию конкурсной массы не завершены.

Доводы заявителя жалобы о прекращении в результате изъятия производственно-хозяйственной деятельности, и как следствие, несостоятельность должника, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что  между УМП «Гамма» и ООО «ТСК (Реж)» 7 октября 2009 года был заключен договор аренды № 14 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа.  Указанная сделка заключена с согласия собственника имущества должника, что  подтверждается постановлением Администрации Режевского городского округа от 31 июля 2009 года № 1518 «О даче согласия УМП «Гамма» на передачу в аренду муниципального имущества» и Приказом № 53 от 03.08.2009 комитета по управлению имуществом Режевского городского округа.

По мнению суда, невозможность обеспечения расчетов с контрагентами было обусловлена прекращением производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, в связи с передачей имущества  в аренду. Иными словами непосредственно  перед изъятием имущества, должник фактически прекратил ведение уставной деятельности, что и послужило основанием введения процедуры банкротства.

Позиция конкурсного  управляющего о том, что изъятие имущества из хозяйственного  ведения должника повлекло наступление или усугубление неплатежеспособности должника документально не обоснованна.

Как верно  отметил суд первой инстанции, на протяжении всего  периода существования предприятия его финансовое положение характеризовалось как не удовлетворительное. Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового  состояния должника, подготовленным временным управляющим, заключением ООО «Росаудит» по результатам проведенного финансового аудита деятельности должника.

Согласно Анализу финансового состояния УМП «Гамма» за период 2007-2010 годы, подготовленному временным управляющим,  должник постоянно испытывал финансовые трудности, недостаток свободных денежных средств для финансирования текущей производственной деятельности, собственных оборотных средств было  недостаточно для покрытия затрат на приобретение производственных запасов, отмечен рост задолженности по отношению к росту оборотных активов.

В соответствии с заключением ООО «Росаудит» по результатам проведенного финансового аудита деятельности должника, темпы роста затрат значительно превышали темпы роста выручки от реализации, что привело к убытку 85303 тыс.руб. в 2009 году. При этом основной составляющей затрат были прочие расходы 176425 тыс.руб. (в основном принятые обязательства за поставленные населению коммунальные услуги). Не менее значительными были затраты на оплату труда - 97946 тыс.руб. Таким образом, причиной увеличения расходов явилось выставление счетов за коммунальные услуги поставщиками, а также необоснованно большой фонд оплаты труда. Аудитор  указывает на резкое увеличение кредиторской задолженности по итогам 2008 года до 109909 тыс.руб. и до 190823 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2009 при одновременном увеличении дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 до 108408 тыс.руб. (в том числе 61089 тыс. руб. задолженность покупателей). Таким образом, задолженность перед кредиторами более чем в 2 раза превысила задолженность покупателей. Аудитором сделан вывод, что признание задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и невозможность ее перепредъявления потребителям (покупателям) привело предприятие к отрицательным финансовым результатам и банкротству,  к концу 2009 года предприятие находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и дальнейшая хозяйственная деятельность лишь усугубила бы его, так как изначально отсутствовала возможность исполнения принятых предприятием обязательств перед кредиторами.

Возражения апеллянта о принятии судом недопустимых доказательств, недостаточного обоснования отказа в удовлетворении требований отклоняются в силу следующего.

На обоснованность приведенных выше вывод  указывают те обстоятельства, что   требования кредиторов ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Режевская электросетевая компания» Федеральная налоговая служба, ООО «Режевская теплоэнергетическая компания», включенные в реестр  требований кредиторов должника, обусловлены наличием  задолженности за периоды, истекшие  до изъятия имущества.  В частности в соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Режевская теплоэнергетическая компания» по денежным обязательствам в размере  22304,7 тыс.руб., подтвержденные судебными актами о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2009 года (т.1 л.д.117).

Оснований полгать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий собственника имущества должника – унитарного предприятия по изъятию имущества, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника имущества.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными  последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного  ведения должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности  по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 06 апреля 2015 года по делу № А60-58433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко