Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-12404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора уступки прав требования, поскольку в силу ст.11 уступка по Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ возможна только до передачи объекта строительства участнику долевого строительства, а выплата неустойки предусмотрена только участнику долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 11 Федерального закона  от 30.12.2004 №214-ФЗ до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры – 21.04.2014. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта приема передачи за пределами установленных в договоре  сроков передачи квартиры, не свидетельствует о прекращении права с этого момента начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Следует в этом случае учесть, что в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку  по основному обязательству лицом, передавшим права требования, являлся гражданин.

Доводы жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению в связи со следующим. 

В постановлении Президиума ВАС РФ №2238/07 от 05.06.2007  определена правовая позиция, согласно которой определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Там же указано, что цель, которую преследовал гражданин (цедент) при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Сторонами данного спора являются коммерческие организации. Доказательств того, что права требования приобретены истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Субъектный состав спора – субъекты предпринимательской деятельности, спор связан с экономической деятельностью юридического лица, направленной на извлечение прибыли, т.е. имеются все признаки, предусмотренные ст.27, 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

 При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг №С-16/2014 от 15.10.2014, расходным кассовым ордером №84 от 21.10.2014 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представлены.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд первой инстанции признал, что на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 000 руб. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу №А71-12404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина