Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А71-1595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

за 2004 год, январь 2005г. и за период с сентября по декабрь 2006 года произведено налоговым органом неправомерно.

Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение материальных ценностей (приборы, оборудование) у поставщиков ООО «Утик», ООО «МиАл», ООО «Анри», ООО «СКД», ООО «ДекорСтройПлюс» и предъявлении к вычету сумм налога, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.

В обоснование произведенных затрат и предъявления НДС к вычету заявителем были представлены счета-фактуры, накладные (том 10 л.д. 1-120, 135-150, том 11 л.д. 1-134), а также документы, подтверждающие частично списание оборудования в производство (том 9, том 25 л.д. 25-54 том 8 л.д. 1-43, 76-99) и частично дальнейшую реализацию товара (том 8 л.д. 100 -150). 

Таким образом, формально, представленные обществом документы подтверждают наличие операций с указанными выше поставщиками.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверок данных поставщиков было установлено, что денежные средства за реализацию векселей, переданных в оплату данным поставщикам, поступают в «неофициальную» кассу ООО «ЭК «Энко» и служат источником выплаты «теневой «заработной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения встречных налоговых проверок в отношении поставщиков заявителя.

Так, налоговым органом было установлено:

1) ООО «Утик» является несуществующей организацией, поскольку ИНН, указанный в счетах-фактурах данной организации является недействительным, то есть, общество с таким ИНН и наименованием не зарегистрировано в качестве юридического лица (том 16 л.д. 80).  Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

2) ООО «Анри» является существующей организацией, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 19 л.д. 48-100), расчеты за поставленный товар от данного поставщика осуществлялись путем передачи векселей и актами взаимозачетов, векселя, полученные в оплату от заявителя, передавались ООО «Фирма «Гид» по договору купли-продажи различным организациям.

3) ООО «Миал» является действующей организацией, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы от имени данного поставщика подписаны директором Труновым А.В.

Из показаний Трунова А.В., который являлся директором общества «МиАл» в период с 2004 по 2005гг., следует, что фактически поставки товара в адрес ООО «ЭК «Энко» не было, был подготовлен пакет документов, свидетельствующий о товарообороте (том 25 л.д. 4-5, л.д.59-60).

4) ООО «СКД» является действующей организацией, документы от имени данного поставщика подписаны руководителем Керцелли А.В., который скончался 09.03.2005 года (том 18 л.д. 90).

5) ООО «ДекорСтройПлюс» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководитель общества Трунов А.В. (том 19 л.д. 124-140).

Проанализировав движение векселей, денежных средств по расчетным счетам поставщиков, проверив организации, которые принимали участие в передаче векселей, инспекцией было установлено, что основная часть поступающих на расчетный счет поставщиков денежных средств расходуется ими на приобретение векселей (том 14 л.д. 60-150, том 15 л.д. 1-99, 117-150, том 16 л.д. 1-47, 68-76), организации, участвующие в цепочке движения векселей, переданных заявителем в оплату товара, как правило, не ведут хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают (ООО «Лиза, ИП Таратонова Е.В., ООО «КЦ «Ижевск и т.д.), векселя, предъявлялись к оплате, в том числе и физическими лицами (том 16 л.д.87), частично некоторые из них отрицают факт приобретения и предъявления векселей (Шутяк А.Г., том 16 л.д.83-84).

В цепочке передачи ценных бумаг всегда участвует ООО «Фирма «Гид», то есть организации, которые предъявляют векселя к оплате, приобретают их непосредственно у ООО «Фирма «Гид» либо через одну или несколько организаций, где в конечном итоге продавец данных векселей – ООО «Фирма «Гид».

Так, ООО «ТДН», предъявившее векселя к оплате, приобретало их по договору купли-продажи у ООО «Фирма «Гид» (том 16 л.д. 119-139).

ООО «Бизон и К», предъявившее вексель серии ВА № 1236826 к оплате, приобрело его по договору купли-продажи у ООО «Фирма «Гид» в лице Таратоновой Е.В., действующей на основании доверенности (том 19 л.д. 43-44) и т.д.

Из документов, представленных ООО «Фирма «Гид» по запросу инспекции в отношении приобретения векселей, установлено, что векселя указанным обществом приобретались у ИП Таратоновой Е.В. (том 17 л.д. 16-37).

Наличие взаимоотношений заявителя с ООО «Фирма «Гид» подтверждается в тетрадях общества по ведению «неофициальной» бухгалтерии, где поступление денежных средств отражено с формулировкой «векселя, Гид».

Движение векселей, преданных в оплату поставщикам, видно из таблицы (том 25 л.д. 62).

В соответствии со справками 2 отдела ОРЧ КМ по НП МВД УР расчетные счета ООО «МиАл» и ООО «Анри» в течение 2005-2006гг. использовались для оказания незаконных услуг различным организациям г. Ижевка, связанных с обналичиванием денежных средств, фиктивным завышением НДС  к вычету и занижением прибыли (том 19 л.д.102).

Кроме того, инспекцией установлено, что списание товарно-материальных ценностей от данных поставщиков производилось бухгалтерией структурных подразделений и главной бухгалтерией центрального офиса общества, то есть дважды, что подтверждается показаниями работников структурных подразделений и главного бухгалтера.

Таким образом, покупая векселя в Сбербанке РФ, общество одновременно передавало их и в оплату товарно-материальных ценностей поставщикам и одновременно получало от других организаций денежные средства от их реализации, которые служили источником формирования «неофициально» кассы предприятия и выплаты «теневой» заработной платы.

Из анализа установленных налоговым органом и судами обстоятельств следует, что фактически поставки товаров от поставщиков ООО «Утик», ООО «МиАл», ООО «Анри», ООО «СКД», ООО «ДекорСтройПлюс» не было, обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.

Документы, представленные обществом в целях получения вычета по НДС по поставщикам ООО «Утик» и ООО «СКД» содержат недостоверные сведения о продавце (ООО «Утик») и подписаны неуполномоченным лицом (ООО «СКД»).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных судом выше и явившихся основанием для доначисления заявителю ЕСН, страховых взносов и предложения удержать НДФЛ, в действиях общества усматривается схема выведения денежных средств из оборота организации с целью уклонения от налогообложения, которая осуществлялась двумя путями: 1) налогоплательщик получал денежные средства из банка со своего расчетного счета с формулировкой «выдачи на другие цели», данные денежные средства отражались в официальной кассе, а затем выдавались на «подотчет» работникам, одновременно данные суммы отражались в «неофициальной» кассе предприятия и направлялись на выдачу заработной платы, премий, которые не были учтены в официальном учете налогоплательщика; 2) общество осуществляло покупку векселей СБ РФ путем перечисления денежных средств со своих счетов в СБ РФ. Указанные векселя передавались в ООО «Фирму «Гид» и другим организациям взамен чего, в «неофициальную» кассу предприятия поступали денежные средства, которые направлялись на выдачу заработной платы, премий без учета отражения в официальном учете налогоплательщика. Кроме того, из указанных средств осуществлялся возврат «подотчетными» лицами сумм, ранее выданных из официальной кассы, и переданных в «неофициальную». Затем указанные средства из «официальной» кассы передавались на расчетный счет предприятия с формулировкой «поступление торговой выручки о продажи потребительских товаров».

Таким образом, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части является законным и обоснованным.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, послужили выводы инспекции о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов объектов налогообложения. Правонарушение общества выразилось в систематическом неотражении обществом заработной платы и других выплат, связанных с оплатой труда, в регистрах бухгалтерского учета, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, основанием для применения ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ являются одни и те же обстоятельства, а именно: занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Пунктом 2 ст. 108 НК РФ закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Поскольку общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, оно не может быть привлечено одновременно к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, т.к. фактически ответственность наступает за одни и те же неправомерные действия налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, решение и требование инспекции подлежат признанию недействительным в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения удержать НДФЛ за 2004 год, январь 2005г, период с сентября по декабрь 2006 года, соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО Энергетическая компания «Энко» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 года отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/187 от 28.12.2007г. и требование № 657 от 27.02.2008г. в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения удержать НДФЛ за 2004 год, январь 2005г., период с сентября по декабрь 2006 года, соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Энергетическая компания «Энко» расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова