Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№А60-18627/2012.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что задолженность за электроэнергию погашалась перед обществом «Свердловэнергосбыт» за период с мая по октябрь 2012 года, тогда как перед иными кредиторами существовала задолженность с 2009 года (перед ОАО «Водоканал) и с 2011 года (перед ГУП СО «Облкоммунэнерго»).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «Свердловэнергосбыт» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед обществом «Свердловэнергосбыт»  после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником задолженность за октябрь 2011 года по сентябрь 2012 года погашалась в период с  05.10.2012 по 25.01.2013.

Таким образом, погашение задолженности за потребленную электроэнергию произведено должником со значительной просрочкой, в связи с чем данные платежи правомерно не отнесены судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя на то, что данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в данном случае не имеет самостоятельного правового значения. Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной и обоснованной применительно к отношениями между предпринимательскими организациями, ориентированными в силу этого на быстрейшее извлечение прибыли и оборот денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку должник одновременно производил оплату задолженности не только перед ОАО «Свердловэнергосбыт», но также и перед всеми другими своими кредиторами - ГУПСО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Водоканал», подлежат отклонению апелляционным судом. Все сделки, совершенные должником или за должника в адрес указанных кредиторов в аналогичный период времени, оспорены конкурсным управляющим должника в судебном  порядке. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, соответствующие платежи в пользу ОАО «Водоканал» признаны недействительными, в признании недействительными платежей в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» отказано ввиду пропуска управляющим срока исковой давности (определение арбитражного суда от 01.09.2014). Таким образом, ввиду признания части платеже недействительными, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые в настоящем споре платежи совершены без оказания предпочтения кредитору со стороны должника.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи по перечислению в период с 05.10.2012 по 25.01.2013  обществу «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 5.595.830,85 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «Порядок»  5.595.830,85 руб. и восстановления задолженности общества «Порядок» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме  5.595.830,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями  110,  176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-39190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко