Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-796/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5791/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                          Дело № А60-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алмар» (ООО «Алмар»): Протасова Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.03.2015), Гатауллин М.Р. (паспорт, доверенность от 11.06.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (ООО НПО «Родина»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО НПО «Родина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу № А60-796/2015

по иску ООО «Алмар» (ОГРН 1136612001965, ИНН 6612042431)

к ООО НПО «Родина» (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Алмар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО «Родина» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2014 №136 в размере 820 793 руб. 95 коп., пени в размере 102 318 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 872 107 руб. 43 коп., в том числе: 772 455 руб. 70 коп. долга и 99 651 руб. 73 коп. пени, а также 20 276 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2014 №136, а также взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первичные документы подписаны лицами, не уполномоченными на получение товара, на товарной накладной от 07.07.2014 №99 отсутствует печать организации. Принимая во внимание отсутствие доверенностей на получение ТМЦ, факт передачи истцом ответчику продукции не доказан. Судом не дана оценка обстоятельству, что 27.08.2014 в адрес истца направлено письмо от 27.08.2014 №179 с уведомлением о прекращении поставок. В представленных спецификациях установлена предоплата в размере 30% от стоимости продукции, оставшиеся 70%, оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции, в связи с чем, неустойка рассчитана неверно, неустойку следует начислять с даты отказа ответчика от дальнейших поставок с 31.10.2014,  размер неустойки составляет 36 305 руб. 62 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что односторонний отказ от обязательств договором не предусмотрен, отказ от поставок на основании письма от 27.08.2014 №179 без подписания сторонами соответствующих изменений к договору не порождает никаких юридических последствий. Судом первой инстанции неустойка взыскана обоснованно, об уменьшении неустойки не заявлено.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «УМЗ» (прежнее наименование ответчика, покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор №136 (л.д.51), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а также иное оборудование и материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора спецификации согласовываются и подписываются сторонами на каждую отдельную партию продукции подлежащей поставке.

В силу п.4.1 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, определяется в спецификации.

Предоплата продукции производится в размере 100% перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованны сторонами в спецификации (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.2 договора все споры имущественного характера, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются с обязательным соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Свердловской области. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем п.4.2 настоящего договора, он выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

Спецификациями от 20.03.2014 №8, от 14.03.2014 №9, от 26.05.2014 №11 (л.д.8-11) к договору поставки от 09.01.2014 №136 установлены условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% от стоимости каждой партии отгруженного товара оплачиваются покупателем в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.09.2014 №166, от 01.09.2014 №154, №153, от 21.08.2014 №141, от 20.08.2014 №137 (л.д.36-41, 43-44), товарными накладными от 10.07.2014 №100, от 07.07.2014 №99 (л.д.46-47, 49-50).

26.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх.№55 (л.д.53) о необходимости погашения задолженности в сумме 820 739 руб. 95 коп., с указанием на право обращения в суд и начисления на сумму задолженности пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 26.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2014 №136 в размере 820 793 руб. 95 коп., пени в размере 102 318 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 772 455 руб. 70 коп. долга и 99 651 руб. 73 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, расчёт неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 21.08.2014 №207, от 29.09.2014 №194 не доказан, поскольку указанные документы не подписаны со стороны покупателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.09.2014 №166, от 01.09.2014 №154, №153, от 21.08.2014 №141, от 20.08.2014 №137, товарными накладными от 10.07.2014 №100, от 07.07.2014 №99, подписанными представителями сторон без замечаний.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы от 21.08.2014 №207, от 29.09.2014 №194 не подписаны со стороны ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара в сумме 772 455 руб. 70 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 772 455 руб. 70 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ, и обоснованно отказал во взыскании оставшейся части задолженности, в связи с недоказанностью поставки по универсальным передаточным документам от 21.08.2014 №207, от 29.09.2014 №194.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем п.4.2 настоящего договора, он выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

В соответствии с п.4.2 договора предоплата продукции производится в размере 100% перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованны сторонами в спецификации.

Спецификациями от 20.03.2014 №8, от 14.03.2014 №9, от 26.05.2014 №11 к договору поставки от 09.01.2014 №136 установлены условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% от стоимости каждой партии отгруженного товара оплачиваются покупателем в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 27.07.2014 по 17.12.2014 в размере 99 651 руб. 73 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны лицами, не уполномоченными на получение товара, на товарной накладной от 07.07.2014 №99 отсутствует печать организации, принимая во внимание отсутствие доверенностей на получение ТМЦ, факт передачи истцом ответчику продукции не доказан, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, товарных накладных, в том числе в товарной накладной от 07.07.2014 №99, содержатся подписи лиц, получивших товар, а также печать ответчика. Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в указанных документах, не оспорен.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам и товарным накладным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству, что 27.08.2014 в адрес истца направлено письмо от 27.08.2014 №179 с уведомлением о прекращении поставок, в представленных спецификациях установлена предоплата в размере 30% от стоимости продукции, оставшиеся 70%, оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции, в связи с чем, неустойка рассчитана неверно, неустойку следует