Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-11472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлена ведомость недоделов, установлен срок устранения недостатков.

Вместе с тем, использование объекта строительства (реконструкции) по его прямому назначению ответчиком не оспаривается и подтверждается публикацией в газете Кизнерского района УР «Новая жизнь» статьи «Добро пожаловать в Сбербанк» (датированной 13.12.2013), согласно которой 06.12.2013 после капитального ремонта открылся обновленный офис Можгинского отделения ОАО «Сбербанк России» в п. Кизнер (т. 1 л.д. 140-141).

В акте выполненных работ (формы КС-2) № 81 от 15.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 9 от 15.11.2013 на сумму 184 517 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 27-31) истцом предъявлены к оплате ответчику работы, предусмотренные в локально-сметном расчете № 2 (т. 1 л.д. 20-26), фактически выполненные, но ранее ошибочно не предъявленные к оплате (том 1 л.д. 36-68).

Акт (формы КС-2) № 81 от 15.11.2013 и справка (формы КС-3) № 9 от 15.11.2013 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, предъявлены заказчику к приемке 10.02.2014 (т. 1 л.д. 27-31).

Заказчик, получив от истца спорные акт (формы КС-2) и справку (формы КС-3), от приемки результата работ немотивированно уклонился, направив подрядчику письмо исх. № 8618-21/218 от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 32), в котором без проверки факта выполнения и объема выполненных работ уведомил подрядчика о том, что документы им к рассмотрению не принимаются, поскольку окончательный расчет им уже произведен.

Принимая спорные акт (формы КС-2) № 81 от 15.11.2013 и справку (формы КС-3) № 9 от 15.11.2013 в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающих, что односторонние акты о приемке выполненных работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ, что в данном случае места не имело. Судом также учтено, что доказательств фактического невыполнения предъявленных объемов работ либо их выполнения с недостатками, исключающими возможность использовать результат работ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено. При этом реконструированный объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 184 517 руб. 78 коп. (ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в заявленном размере 184 517 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки истцом не устранены, соответственно работы по договору не завершены и не приняты ответчиком, а истец не вправе требовать оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция (переформатирование) объекта Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Красная, 21, внутреннее структурное подразделение, 8618/0284» подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 15.11.2013, подписанным заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками. Согласно указанному акту приемки от 15.11.2013 предъявленный к приемке объект завершен производством работ в соответствии с договором подряда № 20 от 27.05.2013, проектной документацией и требованиями нормативных документов и принят приемной комиссией.

Факт ввода спорного объекта в эксплуатацию и использования его ответчиком по назначению сторонами также не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ, предусмотренных в локально-сметном расчете № 2, на сумму 184 517 руб. 78 коп. у ответчика не имеется.

Ссылки ответчика на подписание акта приемки выполненных работ от 15.11.2013 с замечаниями, составление к нему ведомости недостатков в работе, неустранение истцом недостатков в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре строительного подряда цели и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ), в материалах дела не содержится. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ) не заявлено.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст. 723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков.

Таким образом, факт подписания акта приемки выполненных работ от 15.11.2013 с замечаниями и составление ведомости недостатков сам по себе, с учетом ввода спорного объекта в эксплуатацию и использования его по назначению, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о необходимости принятия работ, указанных в акте № 81 от 15.11.2013 и справке № 9 от 15.11.2013, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки апеллянта на ненаправление в адрес заказчика исполнительной документации на выполненный объем работ, а также несвоевременное направление актов освидетельствования скрытых работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанной документации ответчику подтверждено представленными в материалы дела письмами ООО "Финансово-строительная компания "Город" исх. № 155/08 от 27.08.2013, № 247/11 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 122, 123, 126-128) с отметкой о их вручении ОАО "Сбербанк России". При этом доводы жалобы о несвоевременном предоставлении актов освидетельствования скрытых работ правового значения не имеют, т.к. не являются основанием освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора подряда № 20 от 27.05.2013 предусмотрено, что за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2),  за нарушение сроков выполнения работ начислил истцу и предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.11.2013 по 26.12.2013 в общей сумме                542 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Стороны согласовали выполнение работ в сроки с 08.05.2013 по 28.10.2013 (п. 8.2 договора в редакции доп. соглашения № 2 от 24.10.2013).

Как установлено ранее, факт выполнения истцом работ по объекту реконструкции подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 13-15).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически ответчиком начислена неустойка за просрочку устранения недостатков выполненных работ, вместе с тем условиями договором начисление неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ не предусмотрено, а по состоянию на 26.11.2013 (начало периода начисления ответчиком неустойки) работы по договору истцом выполнены и приняты заказчиком по акту от 15.11.2013, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2013 по 26.12.2013.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы правомерно распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводов в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу № А71-11472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                            Н.П. Григорьева 

                                                                                      О.В. Суслова