Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-11472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6025/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                              Дело № А71-11472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Финансово-строительная компания "Город": не явились,

от ответчика – ОАО "Сбербанк России": Ведерникова Е.Н. по доверенности от 28.10.2013 № 18 АБ 0380113, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сбербанк России", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года

по делу № А71-11472/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Финансово-строительная компания "Город"  (ОГРН 1061831039467, ИНН 1831116239)

к ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Финансово-строительная компания "Город"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" (далее – истец, ООО "Финансово-строительная компания "Город") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании 184 517 руб. 78 коп. долга по договору подряда № 20 от 27.05.2013, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ОАО "Сбербанк России" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Город" 542 500 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 20 от 27.05.2013.

Определением суда от 17.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Финансово-строительная компания "Город" взыскано 184 517 руб. 78 коп. долга, а также судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 536 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что 15.11.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ с составлением ведомости недостатков в работе (приложение № 1 к акту приемки от 15.11.2013). Подрядчику установлен срок до 21.11.2013 для устранения замечаний и завершения работ по договору. 21.11.2013 сторонами подписан акт устранения недостатков, согласно которому большая часть недостатков не устранена, подрядчику установлен новый срок устранения замечаний и завершения работ до 25.11.2013. Однако, недостатки истцом устранены не были. Таким образом, поскольку работы по договору не завершены и не приняты ответчиком, соответственно обязательства по договору со стороны истца не выполнены надлежащим образом, истец не вправе требовать оплаты. Ответчик также ссылается, что ООО "Финансово-строительная компания "Город" не известило банк о завершении работ по устранению недостатков по договору и не вызвало его для участия в приемке результата работ. Указывает, что исполнительная документация ответчику подрядчиком не передавалась, акты освидетельствования скрытых работ своевременно не предоставлены. Соответственно вывод суда о фактическом полном принятии работ банком 15.11.2013 необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Финансово-строительная компания "Город" (подрядчик) заключен договор подряда № 20 (т. 1 л.д. 9-12).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Красная, 21, внутреннее структурное подразделение № 8618/0284, площадь переформатируемых помещений составляет 398,9 кв.м., а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в приложении 1, 2 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 8.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2013 – т. 1 л.д. 169) следующим образом: начало - 08.05.2013, окончание - 28.10.2013.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение № 1) – 17 500 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб.  00 коп. в течение 5 календарных дней после подписания договора и выставления счета подрядчиком, дальнейшая оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ течение 5 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса (п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При обнаружении недостатков составляется акт с перечнем недостатков в работе и сроки их устранения, который подписывается обеими сторонами. Недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, устраняются последним своими силами и за свой счет.

В п. 7.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Актом приемки выполненных работ от 15.11.2013, подписанным заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками, стороны подтвердили, что подрядчиком объект: «Реконструкция (переформатирование) объекта Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Красная, 21, внутреннее структурное подразделение, 8618/0284» завершен производством работ в соответствии с договором подряда № 20 от 27.05.2013, проектной документацией и требованиями нормативных документов и принят приемной комиссией (т. 1 л.д. 13-19). Работы приняты с замечаниями, составлена ведомость недоделов, установлен срок устранения недостатков.

Согласно представленных данных истца по первоначальному иску, связи с большим объемом работ истцом ошибочно при предъявлении ответчику в ходе исполнения договора актов по форме КС-2 не отражена часть фактически выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом № 2 к договору, и принятых ответчиком при приемке объекта в целом.

10.02.2014 ООО "Финансово-строительная компания "Город" направило в адрес ОАО "Сбербанк России" акт выполненных работ (формы КС-2) № 81 от 15.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 9 от 15.11.2013 на сумму 184 517 руб. 78 коп., содержащие перечень и объем указанных работ (т. 1 л.д. 27-31).

Письмом № 8618-21/218 от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 32) ответчик, ссылаясь на то, что им уже произведен окончательный расчет по договору, отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанных акта и справки.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 184 517 руб. 78 коп. послужила основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на нарушение ООО "Финансово-строительная компания "Город" сроков выполнения работ по договору № 20 от 27.05.2013, оставление требований претензии № 8618-21/1241 от 07.11.2014 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 542 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 26.12.2013.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил первоначальный исковые требования в заявленном истцом размере.

Установив, что по состоянию на 26.11.2013 (начало периода начисления ответчиком неустойки) работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту от 15.11.2013, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный ответчиком период (с 26.11.2013 по 26.12.2013).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 20 от 27.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец по первоначальному иску работы по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Красная, 21, внутреннее структурное подразделение № 8618/0284, предусмотренные договором подряда № 20 от 27.05.2013, выполнил, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ объекта строительства (реконструкции) от 15.11.2013, подписанный представителями подрядчика, субподрядчиков и заказчика (т. 1 л.д. 13-19). Работы приняты с замечаниями,