Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-29918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергии опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с паспортом готовности здания банно-прачечного комбината к работе в осенне-зимний период 2011-2012г.г. работы по подготовке системы теплопотребления выполнены в полном объеме, предприятие подготовлено к приему тепловой энергии в отопительном сезоне, допущено к эксплуатации (т.1 л.д. 125).

Согласно акту о подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013г.г. здание банно-прачечного комбината служебно-казарменной зоны подготовлено к эксплуатации в ОЗП 2012-2013г.г., ресурсоснабжающей организации разрешено произвести пуск теплоносителя не позднее 15.09.2012 (т.1 л.д. 130).

Здание хлебозавода также допущено к эксплуатации в отопительный сезон 2011-2012г.г., 2012-2013 г.г. в соответствии с паспортом готовности в осенне-зимний период 2011-2012г.г., актом о подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013г.г. (т.1 л.д. 128, 131)

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А50-13997/2014 как имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение является неправомерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, вынесенные по делу № А50-13997/2014, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № А50-13997/2014 принимал участие иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Саичкин И.А., бывший начальник ФГУ «Чайковская КЭЧ района», который подтвердил поставку тепловой энергии на спорные объекты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в рамках договора № 2-т от 11.07.2011.

При этом отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о том, что истец не является энергоснабжающей организацией, а у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, учитывая надлежащее состояние системы теплоснабжения, у сторон отсутствовала неопределенность по установлению принадлежности участков тепловых сетей и обязанности по их содержанию.

Согласно п. 5.1. договора абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 календарных дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

 Поскольку задолженность в размере 21 095 987 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме или иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 626 550 руб. 84 коп. за период с 14.07.2014 по 30.10.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 31.10.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Всвязи с чем, госпошлина по иску с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года  по делу № А60-29918/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)   21 095 987 руб. 92 коп. задолженности, 626 550 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 31.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 3 000 судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           С.А. Яринский

                                                                                                  Н.Г. Масальская

                                                                                                   В.Ю. Назарова