Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А71-1595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3957/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                                      Дело № А71-1595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06. 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Энергетическая компания «ЭНКО» : Нечунаевой Н.Г. – по доверенности № 368 от 26.03.2008г., паспорт 9400 280338, Петрова В.Н. – по доверенности № 514 от 30.04.2008г., паспорт 9402 761516, Желудовой А.Г. – по доверенности № 240 от 28.02.2008г., паспорт 9403 221007

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Мошкова И.А. – по доверенности № 27 от 25.06.2008г., удостоверение УР № 243394, Бардашевой Л.А. – по доверенности № 98 от 25.06.2008г., удостоверение УР № 241898, Шакировой Л.И. – по доверенности № 4 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 243023, Богдановой А.А. – по доверенности № 4 от 17.01.2008г., удостоверение УР № 242206,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Энергетическая компания «ЭНКО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года

по делу № А71-1595/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Энергетическая компания «ЭНКО»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 27 л.д. 115) о признании недействительным решения № 12-28/187 от 28.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, в части предложения удержать НДФЛ в сумме 117462 руб., доначисления ЕСН в сумме 9859217,25 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 125797,16 руб., налога на прибыль в сумме 5351976,21 руб., НДС в сумме 9341049,81 руб. отказа в возмещении НДС в сумме 1508166,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ, а также требования об уплате налога, сбора и штрафа № 657 от 27.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что факт приобретения товаров у поставщиков ООО «Утик», ООО «МиАл», ООО «Анри», ООО «СКД», ООО «ДекорСтройПлюс», а также факт его дальнейшего использования в производственной деятельности общества подтвержден представленными обществом документами. Налоговым органом не представлено доказательств выплаты «теневой» заработной платы, поступления от физических лиц Трефилова и Орлова, указанные в изъятых тетрадях, не связаны с деятельностью общества, реальность поступления денежных средств инспекцией не доказана, оснований для доначисления налогов в 2004 году, январе 2005г. и за период с сентября по декабрь 2006г. расчетным методом не имелось, поскольку доказательств выплаты «теневой» заработной платы в данных периодах инспекцией не представлено, свидетельские показания за данный период отсутствуют. Нет подтверждения о связи между записями в тетради с реализацией векселей, а также связи реализации векселей с формированием «неофициальной» кассы.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что в ходе проверки инспекция установила факт ведения обществом «двойной» бухгалтерии, деятельность общества следует рассматривать в целом, поскольку заявителем была создана схема, направленная на уклонение от налогообложения. Векселя, переданные по документам в оплату товара, фактически передавались и обналичивались иными лицами, денежные средства поступали в кассу общества, документооборот заявителем оформлен формально. Для определения налоговой базы по НДФЛ в 2004 году, январе 2005г. и сентябре-октябре 2006г. инспекция применила расчетный метод, поскольку имелись косвенные доказательства ведения обществом в данный период двойной бухгалтерии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергетическая компания «Энко» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 12-16/153 дсп от 27.11.2007г. (том 22 л.д. 1-135) и принято решение № 12-28/187 от 28.12.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д.1-35).

Указанным решением обществу, в том числе, предложено удержать НДФЛ в сумме 117462 руб., уплатить ЕСН в сумме 9859217,25 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 125797,16 руб., налог на прибыль в сумме 5351976,21 руб., НДС в сумме 9341049,81 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ, обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 1508166,04 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов путем ведения заявителем «двойной» бухгалтерии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из числа расходов по налогу на прибыль затрат на оплату товаров у поставщиков, доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов, а также предложения удержать из выплаченных доходов работникам НДФЛ и привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней.

В адрес общества было направлено требование № 657 об уплате налога, пени и штрафов по состоянию на 27.02.2007г. (том 3 л.д.24).

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что факт недобросовестности общества подтверждается совокупностью установленных инспекцией обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки, проведенной органами внутренних дел у ООО «Энергетическая компания «Энко» были изъяты документы - тетради (бордового и синего цвета том 28 л.д.72-143, том 29 л.д.1-106) из анализа которых налоговым органом было установлено, что фактически данные документы являются «неофициальным» сводным документом учета движения наличных денежных средств общества за период с марта 2005 года по октябрь 2006 года.

Изучив движение денежных средств по данным документам, инспекцией было установлено, что «неофициальную» кассу предприятия формируют следующие источники: в значительной части - поступление от реализации векселей, в меньшей - поступления от физических лиц Трефилова А.В. и Орлова В.А., не связанных с обществом трудовыми отношениями.

Векселя общество покупало в Сбербанке РФ, затем ценные бумаги по документам передавались заявителем различным организациям в счет оплаты (том 25 л.д. 63-136).

Одновременно, в «неофициальной» кассе общества отражалось поступление от ООО «Фирма «Гид» и иных лиц за реализацию данных векселей. Денежные средства от реализации векселей из «неофициальной» кассы общества расходовались на различные нужды: возврат ранее выданных в подотчет денежных средств, приобретение материалов, выдачу займов, на заработную плату, премии и т.д.

Из показаний работников следует, что заработная плата выдавалась два раза в месяц (аванс и окончательная часть), по результатам работы выплачивались премии, деньги выдавались как через кассу общества, так и через начальников подразделений. Заработная плата состояла из оклада и общей надбавки.

Между тем, в соответствии с официальным бухгалтерским учетом общества заработная плата выдавалась один раз в месяц, премии и расчетные листы работникам не выдавались, заработная плата состояла из оклада и уральского коэффициента. Общий размер выданной «официальной» заработной платы значительно меньше «неофициальной».

Основную часть операций по официальной кассовой книге составляли операции по выдаче денежных средств под авансовый отчет работникам и возврату подотчетных сумм (том 12 л.д.72- 149, том 20 л.д.112-117).

Выданные на подотчет денежные средства в основном возвращались работниками обратно в кассу без использования, при этом возврат денежных средств производился работниками за счет средств, выданных из «неофициальной» кассы общества.

Даты выдачи официальной заработной платы совпадают с датами выдачи «теневой» (том 31 л.д. 39-65).

По взаимоотношениям Трефилова А.В. и Орлова В.А. с ООО «ЭК «Энко» установлено, что общество осуществляет операции с ООО «Энергетическая сетевая компания», учредителями которого являются Сентемов А.А. (директор заявителя), Орлов В.А., а также установлены взаимоотношения с ООО «АВТ», руководителем которого является Трефилов А.В.

Таким образом, основным источником выдачи «теневой» заработной платы являлись денежные средства, не отраженные в официальной кассе организации и полученные от реализации векселей, а также денежных средств, поступивших от физических лиц Трефилова и Орлова.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что с учетом установленной инспекцией совокупности обстоятельств, факт ведения обществом «двойной» бухгалтерии и выплаты работникам «неофициальной» заработной платы доказан.

Обществом фактически была создана схема, направленная на уклонение от налогообложения, которая выразилась в выведении из оборота денежных средств, полученных от реализации векселей, которые затем направлялись на выдачу «неофициальной» заработной платы.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств реальной выплаты «теневой» заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, тетрадями (бардового и синего цвета, том 23 л.д. 65-150, том 24 л.д.1-70), подшивкой № 5 по выдаче зарплаты по структурному подразделению ЗКО (том 29 л.д.107), показаниями работников и должностных лиц заявителя, в частности показаниями директора общества Сентемова А.А.(том 21 л.д. 39, 100-101), показаниями директоров структурных подразделений (том 21 л.д. 40-55, 58-98), расходно-кассовыми ордерами на получение премии, в которых имеется наименование получателя, его подпись и основание выдачи денежных средств (том 23 л.д. 3-29), ведомостями на получение аванса (том  23 л.д. 34-38).

С учетом изложенного, налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу ЕСН, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также предложения удержать НДФЛ, исчисленного с «неофициального» дохода работников. 

Вместе с тем, доначисляя обществу налоги за период: 2004 год, январь 2005г. и сентябрь-декабрь 2006г. налоговый орган не представил доказательств ведения заявителем в данном периоде «двойной» бухгалтерии.

Так, из имеющихся в материалах тетрадей, в которых отражен «неофициальный» учет организации, следует, что записи в них датированы начиная с 05.03.2005г. по 16.10.2006г.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств общества по ЕСН и страховых взносов за периоды 2004 год, январь 2005г. и сентябрь-декабрь 2006г. применен расчетный метод, установленный п. 7 ст. 31 НК РФ, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно: из оборотов по расчетным счетам, выручки организации, уровня заработной платы и показании свидетелей (том 21 л.д. 134).

Из пояснений представителя инспекции в заседании апелляционного суда следует, что при определении размера заработной платы налоговый орган руководствовался показаниями работников общества.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что доказательств ведения двойной бухгалтерии в 2004 году, январе 2005г. и за период с сентября по декабрь 2006 года налоговым органом не представлено, учет доходов и расходов в данном периоде обществом велся, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для определения налоговых обязательств общества за указанные периоды расчетным методом, в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Показания работников об уровне заработной платы не могут быть положены в основу определения размера заработной платы в указанных периодах, поскольку доказательств опроса всех работников общества за указанные периоды инспекцией суду не представлено, сведения, содержащиеся в данных протоколах не конкретны и не позволяют определить размер и факт выплаты «теневой» заработной платы в 2004 году, январе 2005г. и сентябре-декабре 2006г.

Таким образом, поскольку доказательств ведения «двойной» бухгалтерии за указанные периоды не имеется, невозможно определить, выплачивались ли в это период «теневая» заработная плата и соотношение ее размера со всем объемом денежных средств от реализации векселей.

Таким образом, доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложения удержать НДФЛ