Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за этим лицом, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и, если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды собственник земельного участка должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вместе с тем, как следует из договоров аренды от 04.09.2003, 20.05.2010, 20.02.2012, заключенных между истцом и ответчиком, земельный участок, имеющий кадастровый № 59:05:0105007:2 предоставлен истцу в аренду, разрешенное использование: под торговый павильон (объект временного использования).

Однако согласно техническому паспорту домовладения и техническому паспорту нежилого здания (строения), спорное здание после реконструкции приобрело признаки недвижимого имущества.

Ни в вышеуказанных постановлениях Администрации, ни в договорах аренды земельного участка нет указаний на то, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства либо реконструкции временного объекта в объект капитального строительства.

Следовательно, использование истцом земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, так как данные документы не подменяют согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что спорная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку.

Акт проверки от 12.03.2015 № 43/3/9-2015, на который ссылается истец в обоснование того, что земельный участок используется им по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием апелляционным судом не оценивается (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу   №А50-158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов