Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-7753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленными доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неразумность несения истцом указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судом правомерно отклонен и довод ответчика о неразумности и чрезмерности расходов истца на проживание представителя в гостинице и на выплату суточных.

На необходимость прибытия представителя истца в г.Пермь и г.Екатеринбург   на   день   раньше   даты   судебного   заседания   влияет отдаленность расположения организации от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для перелета из г.Москвы в г.Пермь и г.Екатеринбург, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также непредвиденных обстоятельств. С учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, своевременная явка представителя истца в судебное заседание в случае его прибытия в г.Пермь и г.Екатеринбург в день, на который назначено судебное заседание, зависит от многих факторов, которые невозможно предусмотреть заранее.

Ответчиком не доказано, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя (ст.65-68 АПК РФ).

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере отеля/гостиницы по цене 4600-6042 руб. в сутки. Из представленных документов следует, что представитель истца проживал в стандартных номерах гостиницы (тип номера - «Стандарт»).

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст.168 Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В локальном нормативном акте ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (приказ №34А от 06.07.2010) предусмотрено 600 руб. в сутки на расходы при командировке по России.

Таким образом, истцом правомерно заявлены расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице и по выплате суточных.

Довод ответчика о необоснованности расходов, связанных с участием в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2014 второго представителя (Рендюк А.В.), также не принимаются. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2014 представителя истца Рендюка А.В. (доверенность от 05.08.2014) подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.101 т.1), аудиозаписью судебного заседания.

Из представленных документов следует, что Рендюк Андрей Валентинович является заместителем главного инженера проекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Судом учтены предмет спора по настоящему делу, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела.

Расходы, связанные с участием в деле нескольких представителей (проезд которых, проживание в гостинице, а также суточные оплачивались истцом) в данном случае являются разумными и обоснованными с учетом сложности спора. Юридическое лицо вправе самостоятельно определять число лиц, представляющих его интересы в суде. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что заявитель злоупотреблял своим правом.

Ссылка ответчика на то, что истец мог участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи, избежав транспортных и командировочных расходов, признается судом несостоятельной, так как участие в режиме видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью заявителя в силу ст.153.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу также подтверждена.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу №А50-7753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева