Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-56537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

у спорных контрагентов ТМЦ использованы им в своей хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «СибКонтракт», обладающим признаками «анонимной структуры».

В ходе выездной проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и ООО «СибКонтракт» операций по поставке продукции.

Так установлено, что ООО «СибКонтракт» не находится по адресу государственной регистрации, не имеет транспорта, производственных активов, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем ООО «СибКонтракт» согласно учредительным документам является Смирнова Н.Е., является лицом, судимым по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, её фактическое местонахождение не установлено. В первичных документах имеется подпись работника реального производителя ОО «ПКФ Сибирь», которое является фактическим получателем денежных средств от общества.

При этом установлено расхождение отраженных оборотов у общества и спорного контрагента.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент ООО «СибКонтракт» не имел реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договоре и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности. Те же обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А19-10888/2014.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если бы в настоящем случае общество при заключении сделки проявило должную осмотрительность ему бы стало известно о наличии у спорного контрагента признаков анонимных структур, а также об отсутствии у ООО «СибКонтракт» каких-либо ресурсов. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «СибКонтракт» обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Факт регистрации ООО «СибКонтракт» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО «СибКонтракт», выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Помимо того, что при выборе контрагента обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени Смирновой Н.Е. выполнены иным лицом, то есть счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы.

Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, спорный контрагент обладает признаками «анонимной структуры», в силу отсутствия ресурсов не мог выполнить обязательства перед обществом по дистрибьюторскому договору, общество вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Между тем налоговым органом не оспаривается реальность поставки обществу продукции, отраженной в учете общества как поставленной ООО «СибКонтракт».

Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что товар не мог быть поставлен обществу спорным контрагентом, но при этом продукция фактически поставлена обществу, затраты на приобретение товара обществом реально понесены.

Налоговый орган отказал обществу в уменьшении налога на прибыль организации на произведенные расходы по приобретению продукции, что не соответствует правовым позициям ВАС РФ.

В силу норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Таким образом, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу положении ст. 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Поскольку по отношениям с ООО «СибКонтракт» размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд апелляционной инстанции признает соответствующими рыночным ценам цены, по которым спорный товар должен был быть приобретен у спорного контрагента.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-56537/2014 отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-56537/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области № 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ООО «ТАГИЛ-АЙС» налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СибКонтракт», как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТАГИЛ-АЙС».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-56537/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.04.2015 № 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова