Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-6281/2013. О прекращении производства по апелляционной жалобе

частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

        Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Суд пришел к выводу, что выводы эксперта соответствуют имеющимся в материалах дела документам, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «УралЭнергоСервис», изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «УралЭнергосервис» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы основания для вывода о том, что экспертом не было учтено количество тепловой энергии потребленной за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 на приготовление ГВС в домах, оснащенных индивидуальными тепловыми пунктами, отсутствуют, учитывая, что по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений в части определения количества тепловой энергии на нужды ГВС, из пояснений эксперта в судебном заседании 17.02.2015 установлено, что количество тепловой энергии потребленной за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 на приготовление ГВС в домах, оснащенных индивидуальными тепловыми пунктами экспертом учтено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Хорошева Д. А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии, и с учетом частичной оплаты установлена сумма задолженности ответчика в размере 4 466 881 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования  правомерно удовлетворены в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки установленной суммы задолженности) за период с 15.02.2012 по 27.02.2015 в сумме 994 659 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и также подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально распределены между сторонами. Поскольку судом принято во внимание заключение ООО «УралЭнергоСервис» и проведение экспертизы оплачено ответчиком, в его пользу с истца взыскано 16 614 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная заявителем (ответчиком) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-6281/2013.

        Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-6281/2013 прекратить.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 214 от 24.04.2015.

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-6281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский