Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества «НМС». 

Поскольку заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 17.02.2015 (нарочно), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Ссылка апеллянта на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2009 № 32, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, отраженным в указанном пункте, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего спора требования об оспаривании сделок должника заявлены на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, доводов о признании сделок недействительными в связи злоупотреблением сторонами сделок гражданскими правами, на основании ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим в заявлении не приведено, а, следовательно,  положения п. 10 названного Постановления в данном случае не применимы.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения спора, на основании ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества «НМС» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     М.А. Полякова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-4037/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также