Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

16 июня 2015 года                             г. Пермь                Дело № А50-20422/2012­­

Резолютивная часть постановления вынесена   16 июня 2015 года,

постановление в полном объёме изготовлено   16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-20422/2012­­ о признании банкротом ЗАО "Национальные мультисервисные сети"  (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555)

по обособленному спору по заявлению конкурного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича о признании недействительным соглашения от 19 октября 2012 года о частичном погашении задолженности по договорам займа, применении последствий его недействительности

ответчик: ООО «Местные сети и телекоммуникации»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (далее – Общество «НМС», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Местные сети и телекоммуникации» (далее – Общество «МС-Телеком») о признании недействительным по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015, судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 159-161).

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. обжаловал определение от 10.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была получена конкурсным управляющим от конкурсного кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» только 27.06.2014; до этого момента данная информация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала, должник, его бывший руководитель или иные лица не предоставляли её конкурсному управляющему. В связи с этим апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах, то есть с июня 2014 года. Также он ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 № 32 (в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 № 60), по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между  Обществом «НМС» и Рыбакиным В.И. договорами займа от 17.09.2008 № 1709/08/01-З,  от 25.09.2008 № 2509/08/01-З, от 28.10.2008 № 2810/08/01-З, от 12.11.2008 № 1211/08/01-З, от 01.12.2008 № 0112/08/01-З, от 16.12.2008 № 1612/08/01-З, от 14.01.2009 № 1401/09/01-З, от 10.02.2009 № 1002/09/01-З, от 25.02.2009 № 2502/09/01-З, от 17.03.2009 № 1703/09/01-З должнику были предоставлены заёмные денежные средства.

В связи с неисполнением со стороны должника условий названных договоров займа Дзержинским районным судом г. Перми приняты вступившие в законную силу решения от 12.04.2011 и от 19.08.2011, согласно которым с Общества «НМС» в пользу Рыбакина В.И. подлежало взысканию 167.700.536,38 руб., для чего судом были выданы исполнительные листы от 12.04.2011 № 2-1410/11 и от 19.08.2011 № 2-2536/11.

В соответствии с договором об уступке требования от 23.05.2012 Рыбакин В.И. уступил Обществу «МС-Телеком» право (требование) задолженности Общества «НМС» из обязательств по исполнительным листам от 12.04.2011 № 2-1410/11 и от 19.08.2011 № 2-2536/11 в сумме 167.700.536,38 руб. (л.д. 121-124).  

В дальнейшем между Обществом «МС-Телеком» (кредитор) и Обществом «НМС» (должник) совершено соглашение от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа от 17.09.2008 № 1709/08/01-З,  от 25.09.2008 № 2509/08/01-З, от 28.10.2008 № 2810/08/01-З, от 12.11.2008 № 1211/08/01-З, от 01.12.2008 № 0112/08/01-З, от 16.12.2008 № 1612/08/01-З, от 14.01.2009 № 1401/09/01-З, от 10.02.2009 № 1002/09/01-З, от 25.02.2009 № 2502/09/01-З, от 17.03.2009 № 1703/09/01-З, в соответствии с которым должник в порядке отступного в счет частичного погашения задолженности по названным договорам займа передает в собственность кредитору, предъявившему требования по исполнительным листам от 12.04.2011 № 2-1410/11 и от 19.08.2011 № 2-2536/11 на основании договора об уступке права требования от 23.05.2012, расположенные в г. Тюмень технические средства стоимостью 78.385.195,54 руб. согласно спецификации – приложению к настоящему соглашению, сумма оставшейся непогашенной задолженности по договорам займа составляет 89.315.340,84 руб. (л.д. 15-16, 129-144).

Во исполнение соглашения указанные в спецификации технические средства переданы Обществу «МС-Телеком» по акту от 23.10.2012 (л.д. 17-18).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление ОАО «Ростелеком» о признании Общества «НМС» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении Общества «НМС» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 Общество «НМС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С., утверждая, что вследствие соглашения от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа Обществу «МС-Телеком» со стороны должника было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился 17.02.2015 в арбитражный суд  с заявлением о признании названного соглашения недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исчисления срока исковой давности начинает течь с 27.06.2014, то есть момента получения конкурсным управляющим от кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» информации о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов конкурсный управляющий не обращался.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества «НМС» от 26.04.2013, подготовленном временным управляющим Бахматовым В.С., отражена информация как о договорах займа от 17.09.2008 № 1709/08/01-З,  от 25.09.2008 № 2509/08/01-З, от 28.10.2008 № 2810/08/01-З, от 12.11.2008 № 1211/08/01-З, от 01.12.2008 № 0112/08/01-З, от 16.12.2008 № 1612/08/01-З, от 14.01.2009 № 1401/09/01-З, от 10.02.2009 № 1002/09/01-З, от 25.02.2009 № 2502/09/01-З, от 17.03.2009 № 1703/09/01-З, так и о соглашении от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по данным договорам займа, проанализированы их условия  (стр. 34, 62-68 заключения).

При этом следует обратить внимание, что в указанном заключении временного управляющего Бахматова В.С. представлена подробная информация о сторонах и содержании не только названных сделокх займа и оспариваемого ныне соглашения от 19.10.2012, но также и исчерпывающая информация о действиях кредитора Рыбакина В.И. и его правопреемника Общества «МС-Телеком» по истребованию и взысканию в судебном порядке задолженности по договорам займа, а также информация об одобрении советом директоров Общества «НМС» (протокол от 19.10.2012 № 90) соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа посредством передачи Обществу «МС-Телеком» расположенных в г. Тюмень технических средства стоимостью 78.385.195,54 руб.

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была доведена до конкурсного управляющего 27.07.2014, которая не была и не могла быть известна конкурсному управляющему, а также не могла быть установлена им самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у арбитражного управляющего Бахматова В.С. до июля 2014 года отсутствовала информация о совершенных должником оспариваемых сделках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2013, то есть с момента утверждения Бахматова В.С. в качестве конкурсного управляющего