Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-9274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 12.09.2014; представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы.

В подтверждении оплаты юридических услуг истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 28.02.2014, акт об оказании услуг от 10.12.2014г., расписки о получении денежных средств от 04.03.2014 на сумму 50000 руб., от 10.07.2014 на сумму 20000 руб., от 08.10.2014 на сумму 30000 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, вышеуказанных положений надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в испрашиваемой сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, обоснованности взыскания судебных расходов и их размера.

Относительно доводов Управления о том, что представленные в доказательство расписки в получении денежных средств, не являются доказательствами того, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ссылка заинтересованного лица на особый статус Управления как государственного органа, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы расходов на представителя, т.к. коммерческие и некоммерческие организации имеют равные права и несут равные обязанности с точки зрения арбитражного процессуального законодательства, в частности, обязанность по возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, понесенных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с государственного органа судебных расходов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем Чуклиным М.В. в соответствии с вышеуказанными нормами права, предусматривающими право стороны, в чью пользу принят судебный акт, требовать взыскания с другой стороны понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не может само по себе рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционный суд считает также подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных предпринимателем Чуклиным М.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы заинтересованного лица на определение от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Предпринимателем представлены в обоснование заявленных требований копия договора об оказании юридических услуг № 2 от 15 мая 2015 года, расписка в получении денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение доказательно подтвержден, доказательств чрезмерности не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 66700073005) в пользу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (ОГРНИП 304665415500030, ИНН 665400578368) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин