Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-14349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения п. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, приказа Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, которым утвержден порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 3, 5, 6, 7-9,11), порядок заключения договора,  а также его существенные условия по установке приборов учета, которые определены только отношении объектов, подлежащих оснащению приборами учета (индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета природного газа), технические условия выдаются только при наличии технической возможности и в рамках исполнения договора исполнителем работ по установке соответствующих приборов учета.

Учитывая отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора на установку ОПДУ природного газа, отсутствует обязанность по выдаче технических условий для установки такого прибора.

Кроме того, в соответствии с Приложением №2 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 №57, счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации; общедомовой прибор учета газа в многоквартирном доме может быть установлен только на части газопровода, которая проходит по фасаду дома, при этом не соблюдаются требования по обеспечению защиты от несанкционированного вмешательства и исключению возможности обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации, а также требования по нормальным условиям работы прибора учета.

Доводы истца со ссылками на нарушении прав истца судом по причине отказа в удовлетворении ходатайства об обязаннии ответчика произвести осмотр спорного объекта с целью установления наличия (отсутствия) технической возможности для установки ОПДУ, подлежат отклонению, во-первых, потому, что обязанность по установке соответствующего прибора учета законом на ответчика не возложена. Кроме того, как следует из материалов дела, 19.02.2015 истцом было заявлено ходатайство для предоставления возможности произвести осмотр спорного МКД, при этом истцом указана организация, которая такой осмотр сможет произвести – ООО «Газремонт». Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.03.2015. При этом в материалы дела соответствующий акт осмотра не представлен. 26.03.2015 вновь заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец мотивировал его тем, что осмотр должен произвести ответчик, при этом в ходатайстве отсутствовало нормативно-правовое обоснование. Более того, на основании п. 2 Правил № 410 от 14.05.20113, с учетом редакции решения ВС РФ от 10.12.2013 № АПИК13-826, осуществлять деятельность техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования вправе не только газораспределительная организация.

Суд, установив отсутствие оснований для отложения судебного заседания, правомерно, вопреки доводам жалобы, отказал  в удовлетворении ходатайства истца.

         При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требованиях в части обязания ответчика выдать технические условия для установки общедомового прибора учета природного газа в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.42, судом отказано необоснованно в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А71-14349/2014 СПКУД «Единый СПК» (ИНН 1840016576) на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) в связи с реорганизацией.

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу № А71-14349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский