Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-57906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5809/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело №А60-57906/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148): Дегтярев С. Л., паспорт, доверенность от 03.06.2015;

от ответчиков:

Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144): не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965): Самсонов К. А., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года

по делу №А60-57906/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»

к Администрации Нижнетуринского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»,

о признании торгов недействительными, концессионного соглашения незаключенным, второго ответчика уклонившимся от заключения концессионного соглашения, обязании направить истцу предложение заключить концессионное соглашение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «РКС») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований) к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО ГЭСКО) о признании торгов недействительными, концессионного соглашения по лоту № 050614/3370946/01 незаключенным, признании ООО ГЭСКО уклонившимся от заключения концессионного договора, обязании направить предложение заключить концессионное соглашение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РКС» приводит доводы о неправильном применении судом ст. 449 ГК РФ, императивно предусматривающей недействительность договора при признании недействительными торгов; при признании недействительными торгов нет необходимости отдельно признавать недействительным договор, заключенный в результате торгов. Ссылается на то, что в нарушение статей 71, 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит оценки доказательств неисполнения ответчиками условий торгов, которые были представлены истцом, а именно, нарушения п. 3.9 Конкурсной документации в части обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению – отсутствия банковской гарантии, договора страхования риска ответственности, факт которого не был оспорен ответчиками, соответственно, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ, является признанным ответчиком обстоятельством нарушения условий торгов. Акцентируя внимание на том, что истец признан вторым участником конкурса, предложившим наилучшие условия, исходя из разделов 3.8, 3.9 Конкурсной документации, в соответствии с которыми предложение о заключении концессионного соглашения направляется второму участнику в случае признания лица, названного победителем конкурса, уклонившимся, полагает, что удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права истца.

Представитель ООО «РКС», явившийся в судебное заседание, на доводах жалобы настаивал.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела правового заключения к.ю.н. доцента УрГЮУ Брюхова Р. Б. от 10.06.2015, пояснив, что данный документ истец считает заключением специалиста.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поскольку в названном заключении выражена позиция - мнение автора по рассматриваемому вопросу, которое в любом случае не является для суда обязательным и не может быть положено в основу решения суда (ст. 5, ст. 13 АПК РФ). Автор правового заключения не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), кроме того, данное заключение не является консультацией специалиста, которое в силу ст. 64, 87.1 АПК РФ признается доказательством по делу, поскольку в нем, по сути, дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела, что отнесено к компетенции арбитражного суда при разрешении спора и вынесении решения (ст. 168 АПК РФ).

Ответчики по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО ГЭСКО поддержал доводы отзыва.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации №247 от 02.06.2014 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа Свердловской области.

05.06.2014 на сайте администрации было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении вышеуказанных объектов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 08.08.2014 конкурсной комиссией были рассмотрены конкурсные предложения трех участников, допущенных к рассмотрению и оценке их конкурсных предложений: ООО «Нижнетуринские тепловые сети», ООО ГЭСКО, ООО «РКС».

В соответствии с протоколом №5 о результатах проведения конкурса от 13.08.2014 ООО ГЭСКО признано победителем открытого конкурса.

На основании указанного протокола по итогам открытого конкурса между администрацией и ООО ГЭСКО заключено концессионное соглашение от 21.08.2014.

Ссылаясь на неисполнение победителем требований по предоставлению документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, в силу чего, последний считается уклонившимся от заключения концессионного соглашения, а концеденту следует направить предложение заключить концессионное соглашение истцу; полагая, в этой связи, что соглашение является незаключенным, торги недействительными, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не заявлено требование о признании концессионного соглашения недействительным, избранный ООО «РКС» способ защиты не направлен на восстановление оспоренного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17.1 и ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 указанного Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом «О концессионных соглашениях».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства обоснованности признания победителем ООО ГЭСКО на право заключения спорного концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа Свердловской области, по результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, являлись предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-41401/2014, вступившего в законную силу.

В рамках указанного дела, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца при подведении итогов конкурса; суд пришел к выводу, что при установленных критериях и внесенных конкурсных предложениях ООО ГЭСКО правомерно признано победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа Свердловской области.

Обстоятельства, установленные в рамках данного дела являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В качестве основания для предъявления настоящих требований истцом заявлено непредставление победителем ООО ГЭСКО обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению, а именно, непредставление, по мнению истца, надлежащего договора страхования ответственности, поскольку договор страхования №146500-140-000054 от 22.08.2014 является договором страхования имущества, а не договором страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, как предусмотрено разделом 3.9 Конкурсной документации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности торгов, о том, что заключенное по результатам торгов соглашение подлежит признанию незаключенным, победитель конкурса – уклонившимся от его заключения, а ООО «РКС», как второму участнику конкурса, предложившему наилучшие условия, должно быть направлено соответствующее предложение о заключении концессионного соглашения.

Апелляционный суд, исследовав доводы истца, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

Как было указано выше, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом по делу №А60-41401/2014 не установлено нарушений прав и законных интересов истца при подведении итогов конкурса, признана правомерность определения победителя конкурса на право заключения спорного концессионного соглашения.

Приведенные в качестве нового, по мнению истца, основания для признания торгов недействительными доводы со ссылками на нарушения положений раздела 3.9 Конкурсной документации, несостоятельны, не способны повлиять на результат торгов, поскольку соответствующие требования документации о представлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, обращены непосредственно уже к победителю конкурса.

Доводы представителя истца, полагающего, что документы, подтверждающие обеспечение, должны быть представлены до определения победителя и учтены при подведении