Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-2071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5728/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                      Дело № А50-2071/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от заявителя уполномоченного органа -  Иванченко М.В. по доверенности от 01.05.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 27 марта 2015 года, вынесенное судьей  Ухтинской Ю.Б.

по делу № А50-2071/2015

по заявлению уполномоченного органа – ФНС России (614107, г.Пермь, ул.Дружбы, 34) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергия МЗ» (ОГРН 1115906005214; ИНН 5906109670; 614017, г.Пермь, ул.Ким, 64).

установил:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России (далее заявитель)) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Энергия МЗ» (далее должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Одновременно ФНС России просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от  27.03.2015 года  уполномоченному органу - ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в удовлетворении заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энергия МЗ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой,  просит его отменить, требования удовлетворить, признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить арбитражного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».   Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что активов, принадлежащих должнику недостаточно для расчета со всеми кредиторами, погашение расходов в деле о банкротстве должника возможно только за счет реализации земельного участка, не обремененного залогом, примерная стоимость которого сожжет составить 349 000 руб., расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего могут составить 1080000 руб., что превысит стоимость имущества должника.

         Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

         В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра территории по адресу: г.Красновишерск, ул.Гагарина, 27, от 11.06.2015.

  Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст.268  АПК РФ, поскольку суд не усмотрел уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

  Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Акт составлен после вынесения судом обжалуемого решения, поэтому не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для их исследования и судом апелляционной инстанции.  С учетом изложенного ходатайство о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

         Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ттребования уполномоченным органом указано на наличие у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 893 811 руб., из которых 1 748 375 руб. 91 коп. сумма недоимки, 145 435 руб. 12 коп. сумма пени, должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются доказанными и не являются достаточным основанием для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

 Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

         В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.      

         Согласно ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

         Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

         По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

         Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

         Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в  подтверждение наличия у общества "Энергия МЗ" признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась на то обстоятельство, что обществом не проводятся операции по расчетному счету; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, производственную деятельность должник не ведет, по месту государственной регистрации юридического лица организация не находится (протокол осмотра от  23.12.2014); направляемые должнику уведомления возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем как следует из материалов дела, представитель ООО "Энергия МЗ" прибыл в судебное заседание (следовательно, должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию; уведомление от арбитражного суда должником получено) у представителя имеется доверенность, подписанная директором ООО «Энергия МЗ», датированная 15.03.2015 года; согласно пояснениям представителя должника общества "Энергия МЗ" является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, руководитель осуществляет управление. Также от руководителя ООО «Энергия МЗ» представлен в материалы дела отзыв за его подписью, в котором он подтверждает, что как руководитель и единоличный исполнительный орган, он находится по настоящее время по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – г. Пермь ул. КИМ д. 64, а руководимое им общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

         В соответствие с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

         Относительно второго необходимого признака для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отсутствие у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, суд отмечает следующее.

         Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРП от 29.04.2013 №01/037/2013-206, от 23.09.2014 № 01/028/2014-338 в собственности должника имеются нежилые помещения, земельные участки, нежилые здания, сооружения и иные объекты. При этом, директор должника в отзыве указывает на то, что в собственности предприятия находится имущество стоимостью 34 440 669 руб., что превышает размер неуплаченных обязательных платежей.

Согласно представленной информации – сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у должника имеется счет от 11.07.2012