Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-57503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2015-ГК

г. Пермь 

16 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-57503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проект Евгеника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-57503/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску администрации Кировского района города Екатеринбурга                         (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112)

к ООО "Проект Евгеника"  (ОГРН 1116659002239, ИНН 6659216002)

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проект Евгеника" (далее – ответчик) о взыскании 393 515 руб. 40 коп. неустойки,              715 485 руб. 25 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №01623000053113003649-0222912-01 от 20.08.2013, и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 114 365 руб. 84 коп. за период с 13.12.2014 по 12.03.2015 (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. По мнению ответчика, администрация неправильно толкует определение слова работа, поскольку оно включает в себя не только фактическое (физическое начало работ по фрезерованию асфальтового покрытия) начало работ на объекте, но и также планирование и согласование хода выполнения работ с надзорными органами, о чем администрация была осведомлена. График производства работ ООО «Проект Евгеника» предоставило в указанные в  Техническом задании сроки, однако, по каким причинам администрация, согласовывая данный график, указывает дату 04.09.2013 ответчику не известно. Доказательств нарушения ответчиком требований по безопасности работ, администрацией не представлено. Ответчик отмечает, что задержка срока окончания работ была вызвана аварией водопровода с последующим размыванием грунта на тротуаре и проезжей части, повлекшей проседание установленного ответчиком бордюрного камня ГП-1 в количестве 11 погонных метров, о чем неоднократно сообщалось истцу и были направлены соответствующие документы о выполнении дополнительных работ. Ответчик обращает внимание суда на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и срокам, во время выполнения работ не было. Оплата произведена в полном объеме. Следуя из вышеперечисленного ООО «Проект Евгеника» считает, что Администрация Кировского района города Екатеринбурга намеренно предъявляет свои незаконные и необоснованные требования, чтобы дискредитировать ООО «Проект Евгеника», а также таким образом пополнить бюджет администрации. В решении указано, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца, хотя со стороны ответчика был предоставлен отзыв. И заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с материалами дела возникла необходимость в более глубоком исследовании представленных стороной истца доказательств, в связи с чем было направлено соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО «Проект Евгеника» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300005313003649-0222912-01 на выполнение работ по ремонту дороги, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги по               ул. Маяковского от ул. Омская до границ Кировского района в городе Екатеринбурге, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту названной автодороги, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.1.2, 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2,3 к контракту). Срок выполнения работ со дня, следующего за днем подписания контракта по 15.09.2013.

Согласно подписанным акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, работы по ремонту автодороги выполнены подрядчиком 27.09.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (сроков выполнения работ), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка взимается за счет средств обеспечения исполнения настоящего контракта, предоставленного подрядчиком муниципальному заказчику, в случае недостаточности средств, неустойка взимается в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, которая составила 11 дней (с 16.09.2013 по 26.09.2013).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2013 по 26.09.2013 в сумме 393 515 руб. 40 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 контракта. Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.4 контракта в сумме 715 485 руб. 24 коп.

Согласно п.8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику штраф в размере 10% от стоимости настоящего контракта. Штраф взимается за счет средств обеспечения исполнения настоящего контракта, предоставленного подрядчиком муниципальному заказчику.

В соответствии с п.8.1 контракта и п.10 Технического задания – подрядчик обеспечивает при выполнении работ мероприятия по их безопасности.

Требования по безопасности дорожных работ предусмотрены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утверждённой Минавтодором РСФСР 05.03.1984, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждёнными письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик фактически не обеспечил требований безопасности выполнения работ.

Так, согласно акта от 06.09.2013, составленного комиссией из специалистов Отдела благоустройства и транспорта Администрации Кировского района, начальника участка МБУ «Кировский ДЭУ», заместителя директора МКУ «Служба заказчика Кировского района» на проезжей части ул.Маяковского имеются открытые колодцы инженерных сетей, не обозначенные дорожными знаками, аварийными решетками или сигнальными конусами.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ.

Согласно контракту – началом выполнения работ является следующий день за днем подписания контракта.

Между тем, согласно акта комиссии Администрации Кировского района от 22.08.2013 в ходе обследования установлено, что 22.08.2013 подрядчик к производству работ не приступил.

Также согласно п.7.7 Технического задания на следующий день после подписания муниципального контракта (контракт подписан 20.08.2013) подрядчик обязан предоставить график производства работ по этапам на утверждение муниципальному заказчику и выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком.

В нарушение данной обязанности график производства работ предоставлен заказчику только 04.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп №2410/64 Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, имеющийся на письме подрядчика о предоставлении графика производства работ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

Поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 715 485 руб. 25 коп. (10% от цены контракта), также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 365 руб. 84 коп., начисленных за период с 13.12.2013 по 12.03.2015 за просрочку уплаты денежных средств в связи с неперечислением денежных средств в пределах суммы банковской гарантии, которую ответчик обязался предоставить согласно условиям проведенных торгов.

Согласно п.17 Информационной карты аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Маяковского от ул.Омская до границ Кировского района – размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 259 427 руб. 09 коп. (30% от начальной (максимальной) цены контракта). Способ обеспечения исполнения контракта из указанных законом способов определяется участником аукциона самостоятельно, (п.9 ч.4 ст.34, ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по спорному муниципальному контракту была представлена банковская гарантия ООО Коммерческий банк «Избербаш» от 09.08.2013 №ИЗ-007455. Подтверждение действительности банковской гарантии было получено истцом 02.09.2013.

Согласно банковской гарантии от 09.08.2013 банк-гарант обязался уплатить истцу – Администрации района (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 2 259 427 руб. 09 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования истца о ее уплате содержащее указание на нарушение ответчиком – ООО «Проект Евгеника» любых обязательств по контракту (с приложением указанных в гарантии документов), в обеспечение которых выдана гарантия.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ответчиком, истец обратился к банку (гарант) с требованиями об уплате в установленный срок средств по банковской гарантии в общей сумме 1 109 000 руб. 65 коп., в том числе: 715 485 руб. 24 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора и 393 516 руб.86 коп. – неустойки за нарушение срока окончания работ.

Банк (гарант) требования не удовлетворил, в установленный срок оплату не произвел, мотивируя отказ тем, что банковская гарантия №ИЗ-007455 от 09.08.2013 ООО «Проект Евгеника» им не выдавалась (письма банка от 09.10.2013 и от 10.01.2014).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.19 Постановления №13/14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

Из материалов дела, следует, что 01.10.2013 о нарушениях условий муниципального контракта и суммах штрафных санкций истцом было направлено письмо в адрес ответчика (получено директором ответчика Авраменко Е.А. 02.10.2013).

После получения истцом ответа ООО Коммерческий банк «Избербаш» от 09.10.2013, в адрес ответчика было направлено предложение об оплате в добровольном порядке суммы