Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-9123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Ленинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №1024/12/20/18 от 25.01.2012г., которое в последующем, 19.04.2012 было объединено в сводное исполнительное производство №1024/12/20/18/СД.

Статьей 86 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства, предоставленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР имеются данные от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска о перечне самоходных машин (погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ №3951 (дата регистрации 17.01.2011г.) и автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ №4424 (дата регистрации 09.06.2010г.), принадлежащих ООО «Спецстрой» по состоянию на 01.06.2012г.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом Ленинского РОСП запроса в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Ижевска о наличии самоходной техники у должника, учитывая специфику основной деятельности должника.

10.04.2012г. между ООО «КупецЪ», гражданином Асыловым Т.К. и ООО «Спецстрой» (должник) по исполнительному производству заключен договор займа с залогом №120410/003  на основании которого должник в обеспечение исполнения обязательств Асылова Т.К.(исполнительного органа общества – должника) передает ООО «КупецЪ» в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество (т.2, л.д.42-43,78, 149, 185):

Транспортные средства реализованы 08.11.2012г., что подтверждается Постановлением № 67884/13/20/18 от 26.04.2013 Ленинского РОССП (т.3, л.д.63-69), а также представленным по запросу суда ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о собственниках указанных ниже транспортных средств (т.3, л.д.40-41).

Между тем, судебным приставом – исполнителем в период с 25.01.2012г. по 10.04.2012г. арест на указанные в исковом заявлении самоходные машины наложен не был.

Сама по себе сделка займа с залогом №120410/003 от 10.04.2012г., в которой заемщиком выступает гражданин Асылов Т.К. (директор ООО «Спецстрой»), а залогодателем - ООО «Спецстрой» (в лице директора  Асылова Т.К.) имеет признаки  схемы реализации имущества, сопряженной с наличием возбужденного в отношении должника (залогодателя) исполнительного производства, погашение задолженности в рамках которого не осуществляется.

Следовательно, заключенная сделка при  наличии исполнительного производства, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), была направлена на лишение кредитора возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин вынесено судебным приставом только 22.03.2013г., несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска по состоянию на 23.03.2013г., что  должник реализовал свое имущество еще 08.11.2012г.

14.04.2013 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о розыске должника, его имущества и руководителя (т.3, л.д.187).

В ходе розыскных мероприятий было установлено место регистрации ответчика Республика Татарстан, г Казань, ул.Маяковского, 4а кв.1 , в связи с чем, постановлением от 22.5.2014 исполнительное производство было направлено в Вахитовский РОСП г. Казань.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Вахитовского РОСП  УФССП России по Республике Татарстан от 22.07.2014 принято к исполнению исполнительное производство № 1024/12/20/18 в отношении  ООО «Спецстрой» по месту нахождения должника-организации.

Согласно предоставленным УФССП России по Республике Татарстан материалам исполнительного производства (том 2), по данным органов ГИБДД сведения по состоянию на 31.07.2014г. и 08.11.2014г. о регистрации транспортных средств за ООО «Спецстрой» отсутствуют.

Недвижимое имущество у должника также отсутствует, что подтверждается уведомлением Росреестра УР от 22.02.2012г. Кроме того, 11.03.2013 должник закрыл все счета, что подтверждается объяснительной руководителя ООО «Спецстрой». Деятельность должника фактически прекращена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что  имевшаяся на момент возбуждения исполнительного производства 25.01.2012 возможность взыскания долга с должника была утрачена, является правильным.

Доказательств  наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в материла дела не представлено.

Размер убытков определен истцом в сумме 530 000 руб., как цена единиц техники по договору займа с залогом №120410/003 от 10.04.2012г, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Иного размера ущерба ответчиком не доказано, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя.

Из ст. 158 БК РФ вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России (п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России).

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств договора залога подлежит отклонению.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, доказательства для их принятия судом должны отвечать требования относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

         Арбитражный апелляционный суд на основе анализа представленной  в материалы дела договора залога от 10.04.2012 № 120410/003 приходит к выводу о том, что указанное доказательство соответствует положениям ст. 68 АПК РФ, отсутствие надлежащего удостоверения копии не является основанием для исключения копии договора залога от 10.04.2012 № 120410/003 из доказательственной базы.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу № А71-9123/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова