Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-9123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6011/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А71-9123/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В., 

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) – Мансурова Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2014 года;

от ответчика 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – Сергеева А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - Сергеева А.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2015 года;

от третьих  лиц общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,  2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 3) Рахматуллиной Наили Фанилевны  - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года

по делу № А71-9123/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 3) Рахматуллина Наиля Фанилевна, 

о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании 530 000 руб.  убытков. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики  обратились  с апелляционными  жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков об исключении из числа доказательств  копии договора займа с залогом от 10.04.2012 № 120410/003, поскольку указанное доказательство  не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, из представленной истцом незаверенной надлежащим образом копии договора займа с залогом от 10.04.2012 № 120410/003 нельзя определить все условия указанного в нем соглашения, также не ясно, имелись ли другие, в том числе, существенные условия в соглашении от 10.04.2012, если таковое имело место быть. Текст документа в полном объеме отсутствует. Основания давать правовую оценку копии договора залога в отсутствие его содержания целиком как доказательству отчуждения имущества должника не имелись, кроме того, условия договора опровергаются другими доказательствами, а именно ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. 

Материалы судебного дела не содержат никаких доказательств того, что указанная истцом самоходная техника была продана должником. Ничем не подтверждено, что имущество находилось в состоянии, пригодном для использования по назначению. Более того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности имущества должнику на праве собственности. Также отсутствует документальное подтверждение, что на это имущество, исходя из его фактического состояния, могло быть обращено взыскание и осуществлена его принудительная реализация. Непредоставление таких сведений истцом и неисследование их судом подтверждает, что вывод о доказанности факта отчуждения имущества должником и факт причинения истцу ущерба не основан на каких-либо доказательствах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обществом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчиком  поддержали доводы апелляционных жалоб  по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011г. истец предъявил в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ижевска исполнительный лист АС №000398703, выданный 12 декабря 2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-7218/2011 на принудительное взыскание с должника - ООО «Спецстрой» суммы задолженности в размере 1410742 руб.49 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП Рахматуллиной Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство №1024/12/20/18 от 25.01.2012г., которое в последующем 19.04.2012 было объединено в сводное исполнительное производство №1024/12/20/18/СД.

В рамках исполнительного производства №1024/12/20/18 Ленинским РОСП по исполнительному документу истцу были перечислены денежные средства в сумме 208 009 руб. 68 коп.

Размер неисполненных ООО «Спецстрой» требований по исполнительному документу составляет 1 202 732 руб.81 коп.

В материалах сводного исполнительного производства имеется копия договора займа с залогом №120410/003 от 10.04.2012г., заключенного  между ООО «КупецЪ»,  Асыловым Т.К. и ООО «Спецстрой» (должник), на основании которого должник в обеспечение исполнения обязательств Асылова Т.К. передает ООО «КупецЪ» в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество (т.2, л.д.42-43,78, 149, 185):  погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ №3951 (дата регистрации 17.01.2011г.), автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ №4424 (дата регистрации 09.06.2010г.),  оценка которого по соглашению сторон составила 530 000 рублей.

Исходя из даты регистрации спецтехники (09.06.2010г. и 17.01.2011г.) на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого могло быть частично погашено требование исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №1024/12/20/18 содержатся сведения о том, что у ООО «Спецстрой» отсутствует недвижимое имущество для совершения исполнительных действий, а про иное имущество, на которое тоже возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №1024/12/20/18 Ленинский РОСП не указал (письмо № 20-25/31240 от 28.02.2013г.).

Постановлением № 67884/13/20/18 от 26.04.2013  Ленинского РОССП ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Рахматуллиной Н.Ф. по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Спецстрой» в пользу ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» в размере 1 410 742 руб. 49 коп.

В  постановлении указано, что принадлежащие истцу транспортные средства, которые согласно договору займа с залогом № 120410/003 от 10.04.2012, а так же дополнительному  соглашению к договору займа с залогом, находятся в залоге у ООО «КупецЪ» до 12.12.2013.

Арест  заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Данные транспортные средства 08.11.2012 реализованы должником в счет погашения задолженности  по договору займа с залогом (т.3, л.д.67-69) 

Истец, указывая на то, что отсутствие мер принудительного исполнения позволило должнику продать принадлежащее ему имущество ООО «КупецЪ» в счет погашения задолженности его единоличного исполнительного органа – директора Асылова Т.К., о чем также свидетельствует справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска, из содержания которой следует, что вышеуказанная техника 08.11.2012г. снята владельцем - ООО «Спецстрой» с регистрационного учета, право на своевременное исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения с должника истцом утрачено, обратился в Арбитражный суд УР с настоящим иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть, по причинам, не зависящим от взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог