Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-54477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на право заключения договора по ремонту тепловозов, проводимой ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 760 047 руб. 96 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что отзывая заявку ООО "Стройсервисинвест" на участие в конкурентной процедуре на право заключения договора по ремонту тепловозов, ответчик действовал вопреки экономическим интересами общества, доказанности размера причиненных убытков, а также наличия в материалах дела достаточных и не опровергнутых ответчиком свидетельств существования причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.71 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.71 АПК РФ).

В обоснование рассматриваемых требований истец сослался на то, что ООО "Стройсервисинвест" участвовало в проводимой ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» конкурентной процедуре на право заключения договора на ремонт тепловоза. До окончания приема заявок (25.06.2013) Попов А.В. от имени  ООО "Стройсервисинвест" направил заказчику обращение об отзыве всех документов ООО "Стройсервисинвест" с конкурентных процедур в связи с рейдерским захватом предприятия с приложением сканированного определения Арбитражного суда Свердловской области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по настоящему делу (т.4 л.д.28-29), письмом ООО «ООО "Стройсервисинвест", адресованным в конкурсную комиссию ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», подписанным Поповым А.В. в качестве директора и скрепленным печатью общества (т.2 л.д.153), и ответчиком по существу не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ч.3, 3.1. ст.71 АПК РФ).

Поступившее за подписью Попова А.В. обращение об отзыве документов ООО "Стройсервисинвест" с конкурентной процедуры послужило причиной для  принятия заказчиком  ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» решения об отказе от проведения соответствующей процедуры, поскольку, как пояснил заказчик, заявка  ООО "Стройсервисинвест" соответствовала установленным требованиям, однако в свете поступившей информации заказчик не мог рисковать неисполнением заключаемого договора со стороны будущего контрагента по причинам внутреннего корпоративного конфликта.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражным судом установлено, что между ООО "Стройсервисинвест" и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сложились длительные хозяйственные отношения (ранее заключено и исполнено десять договоров), а потому имелась высокая вероятность заключения нового договора, если бы не действия ответчика.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов возражения ответчика сводятся к обоснованию того обстоятельства, что действительной причиной отказа ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от проведения конкурентной процедуры послужили обстоятельства, не связанные с направленным Поповым А.В. сообщением об отзыве документов. 

Между тем, в рассматриваемом случае действительные причины (фактические и юридические), послужившие основанием для отказа ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от проведения конкурентной процедуры на участие в которой ранее заявился истец, существенного значения не имеют.

Существенным обстоятельством в настоящем деле является то, что Попов А.В. в разрез с целями деятельности общества, ради которых оно создано (извлечение прибыли), заявил об отзыве заявки истца на участие в конкурентной процедуре и данное сообщение имело определенный эффект – поставило под сомнение надежность истца, как контрагента, а конкурентная процедура, в которой желал участвовать истец, в конечном итоге не состоялась. 

Также, значимым является то, что ответчик каких-либо пояснений относительно того, что направляя сообщение об отзыве документов с конкурентной процедуры, действовал добросовестно, разумно и исключительно в интересах истца, равно как и обосновывающих данное обстоятельство доказательств, не представил (абз.4,5 п.1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Оценив с учетом изложенного в порядке ст.71 АПК РФ пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик знал (должен был знать) о том, что его действия не отвечают интересам истца, как юридического лица, и доказанности недобросовестности его действий.

В силу ч.2, ч.5 ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно,  такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Представленный истцом расчет убытков основан на заключении аудитора (ООО «АУДИТИНКОН»), арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности; ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не находит.

  Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 760 047 руб. 96 коп. упущенной выгоды следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам,  объему представленных участвующими в деле лицами доказательства, а также основанными на верно примененных нормах материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик полномочиями директора не обладал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку то обстоятельство, что направляя в адрес ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сообщение от отзыве документов с конкурентных процедур, ответчик действовал от имени истца в качестве директора подтверждено материалами дела и самим ответчиком по существу не оспаривается. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков связана с фактом осуществления ответчиком  полномочий органа управления юридического лица, а не с их легитимностью (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №1114/13).

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. При этом, для установления причинно- следственной связи между указанными выше действиями Попова А.В. как единоличного исполнительного органа общества  и наступившими последствиями в виде отказа в проведении конкурса на право заключения  договора по ремонту тепловозов и причинением в связи с этим убытков истцу в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает достаточным позицию ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», изложенную в письменном отзыве на иск в совокупности с неоспариваемыми сторонами обстоятельствами наличия до этого между обществом и предприятием длительных хозяйственных правоотношений. Иного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2015 года по делу №А60-54477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова