Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-22469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 следует, что ст.161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «Комфорт-Новинки» осуществляло управление спорным жилым домом до 30.11.2013.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Березники, по результатам 2013 года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3735713 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3657655,19 руб., остаток денежных средств составил 142 489 руб. 19 коп (л.д. 87 т.1).

Факт получения от собственников МКД денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку правовых оснований для удержания неизрасходованных при оказании услуг по управлению МКД денежных средств у ответчика не имеется, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 142 489 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 19 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, из которых: 2 906 руб. 19 коп., начисленных за период с 18.07.2014 по 16.10.2014; 5 282 руб., начисленных за период с 17.10.2014 по 23.03.2015.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, количество дней просрочки истцом указано верно, однако при расчете процентов за период с 17.10.2014 по 23.03.2015 судом первой инстанции установлено, что допущена арифметическая ошибка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 5 126 руб. 64 коп. (142 489 руб. 19 коп. ?8,25% ?157/360).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом арифметической ошибки правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 23.03.2015 в размере 8 032 руб. 83 коп. (2 906 руб. 19 коп. + 5 126 руб. 64 коп.) на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалами дела.

Законодательством не предусмотрена возможность безусловного, не согласованного с плательщиками зачета платежей жителей, произведенных  за последующий период, в счет долгов за предыдущие периоды, при этом ответчиком не доказано, что у жителей за 2011 – 2012 годы имеются непогашенные долги, поскольку сами по себе отчеты управляющей компании с указанием недоплаты не свидетельствуют о наличии долга в отсутствие первичных документов, подтверждающих как затраты управляющей организации, так и поступление платежей.

Между тем, факт переплаты за 2013 год ответчиком не был оспорен, следует из составленного им же самим документа, выполнение работ и оказание услуг на большую сумму в 2013 году не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При наличии задолженности у жильцов в период управления МКД ответчиком (в период  2011 – 2012 г.), последний не был лишен возможности взыскивать задолженность в судебном порядке с конкретных неплательщиков.

При этом зачет общей суммы переплаты, отраженной в отчете за 2013 год, в счет оплаты перевыполненных работ и оказанных услуг, на которые указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрен и нарушает права и законные интересы добросовестных плательщиков.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что  имеется решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 5 от 17.07.2014 (т.1 л.д. 60) об одобрении взыскания истцом неиспользованных средств, следовательно, воля собственников на зачет переплаты в счет иных периодов не выражена (л.д. 60 т.1).

При названных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 142 489 руб. 19 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 974 руб. 22 коп., судебные расходы, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 997 руб. 94 коп. В указанной части судебный акт не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда от 01.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу № А50-22469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова