Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-22469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6161/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                               Дело № А50-22469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Юбилейная-129": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Комфорт - Новинки": Моховикова Н.В., (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Комфорт - Новинки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года

по делу № А50-22469/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску товарищества собственников жилья "Юбилейная - 129" (ОГРН 1135911002633, ИНН 5911070756)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Комфорт - Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Юбилейная - 129" (далее - ТСЖ «Юбилейная – 129», истец) обратилось в Арбитражный су Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Комфорт - Новинки" (далее - ООО «Комфорт-Новинки», ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 142 489 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 19 коп. за период с 18.07.2014 по 16.10.2014, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплатой услуг нотариуса в размере 4700 руб.

 До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 23.03.2015 в сумме 5 282 руб., а также в указанном ходатайстве просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2010 год в размере 426 363 руб. 43 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 23.03.2015 в сумме 47 616 руб. 50 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 5 282 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 142 489 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142489 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8 032 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 514 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 974 11 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 997 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период управления многоквартирным домом ответчиком не приобретены и не сбережены денежные средства собственников помещений в доме; отчеты о выполненных работах и оказанных услугах истцом и собственниками помещений не были оспорены, с результатом работ и со стоимостью таковых собственники были согласны, претензий не поступало.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период управления домом ответчик оказывал услуги и выполнял работы, неся расходы в следующем порядке:

В 2011 году - по результатам года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3527596,00 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3396737,62 руб., итого перевыполнено работ на сумму 130858,38 руб. (недостаток средств).

В 2012 году - по результатам года согласно отчету ответчик выполнил  работы и оказал услуги на сумму 3656747,00 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3626602,99 руб., итого перевыполнено работ на сумму 30144,01 руб. (недостаток средств).

В 2013 году - по результатам года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3735713,00 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3878202,99 руб., итого остаток денежных средств определен в сумме 142489,19 руб. которую истец и суд считают неосновательным обогащением.

Таким образом, фактические затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.11.2013  составили 10 920 056, 00 руб., а собственники помещений в доме перечислили на счет ответчика за аналогичный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 10 901 542, 80 руб., что указывает на то, что ответчиком не дополучены денежные средства на сумму 18513,20 руб., а собственниками помещений не в полном объеме исполнены обязательства по договору управления.   В связи с чем полагает, что указанная переплата за 2013 год может быть зачтена в счет недостатка средств за 2011-2012 годы.

Полагает, что истцом не доказано, что ответчик не выполнил какие-либо работы и не оказывались услуги, равно как и не установлено, что денежные средства поступали на счет ответчика для проведения капитального ремонта.

Считает необоснованной ссылку в решении суда на то, что ответчиком не передавались истцу после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, поскольку материалы дела был представлен акт приема-передачи от 21.11.2013, согласно которому техническая и иная документация на многоквартирный дом передана истцу, данный акт подписан представителями истца и ответчика, замечаний не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 с каждым собственником помещения дома № 129 по ул. Юбилейная г. Березники ответчик заключил договор об управлении многоквартирным домом № 129 по ул. Юбилейная г. Березники (далее - МКД).

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.09.2009) (далее – ЖК РФ)  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение указанного договора ответчик направлял собственникам квитанции для оплаты содержания и ремонта жилья по тарифу 18,65 рублей за 1 кв. метр помещения, которые собственники МКД оплачивали.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ по инициативе собственника квартиры № 288 указанного дома № 129 Козикова В.В. 31.05.2013 было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования с вопросами повестки дня о выборе способа управления и о создании товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» (протокол № 1 от 02.06.2013 (т. 1 л.д. 57).

21.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю было зарегистрировано Товарищество, в связи с чем в установленные законом сроки в адрес ответчика было направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.12.2013 (т. 1 л.д. 112, 42).

На официальном сайте Администрации города Березники Пермского края по адресу: http://www.admbrk.ru/77/78/1287/ был размещен отчет ответчика (сведения о доходах и расходах) за 2013 год и предыдущие годы, начиная с 2011 года. Судя по размещенному отчету за 2013 год остаток денежных средств, собранных с собственников в виде платежей за содержание и ремонт помещений, неосвоенных в 2013 году, составляет 142 489,19 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) девятнадцать копеек (согласно прилагаемому протоколу осмотра доказательств от 21.10.2014 г. стр. 13(т. 1 л.д. 75-92).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 5 от 17.07.14 (т.1 л.д. 60) одобрено взыскание с ответчика неосвоенных денежных средств за предыдущие годы, в том числе за 2013 год в пользу ТСЖ, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 133 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 56) о возврате денежных средств в размере 142 489 руб. 19 коп. оставлена ответчиком без исполнения.

Названные обстоятельства  послужили основанием истцу для обращения  в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств целевого использования денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом арифметической ошибки сумма была скорректирована, наличия оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, частичной обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного кодекса.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного