Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-9268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верным. Ответчиком достоверных доказательства оказания услуг в меньшем объеме не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности действительного оказания услуг именно ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергнутые материалами дела, в частности перепиской сторон по вопросу заключения и оплаты контракта на 2013 год.

То обстоятельство, что конечными потребителями услуг связи являлись воинские части, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не является; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом ответчик считал себя заказчиком и, получив проект контракта на 2013 год от истца, не сообщал о том, что оказание услуг в пользу воинских частей должно осуществляться по заказу иных лиц (Министерства обороны РФ или самих воинских частей).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2015 года по делу №А60-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова