Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-47982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5856/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                           Дело № А60-47982/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О. В.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчиков:  от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга – Деречин А. О., доверенность от  18.11.2014,

от Администрации города Екатеринбурга – Деречин А. О., доверенность от  25.11.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

по делу № А60-47982/2014,

вынесенное судьей Италмасовой  Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС»  (далее – ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнения требований, принятого судом 18.02.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявлений ООО «Компания «ВИМАКС» от 21.05.2014 № 21-5/05/14 и от 28.11.2014 № 28-2/11/14 в части, касающейся направления в органы местного самоуправления обращения о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,8 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0109901 для выращивания сельхозпродукции;

- о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент), выразившегося в не совершении в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,8 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0109901 для выращивания сельхозпродукции по обращению МУГИСО от 02.02.2015 № 17-01-81/414нз,

- восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» и признании за ООО «Компания «ВИМАКС» право на рассмотрение заявления от 21.05.2014 № 21-5/05/14  в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014        № 171-ФЗ),

- возложении на Департамент и Администрацию г. Екатеринбурга (далее – Администрация) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,8 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0109901 для выращивания сельхозпродукции по обращению МУГИСО от 02.02.2015 № 17-01-81/414нз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 заявление удовлетворено.

Решение суда обжаловано ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в части удовлетворения требований к Департаменту, просит в этой части решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что  МУГИСО направило в Администрацию запрос  об утверждении схемы расположения земельного участка  в период рассмотрения судом настоящего дела – 02.02.2015. Рассмотрев указанное обращение, Департамент в письме от 25.02.2015 сообщил МУГИСО о невозможности  формирования земельного участка для цели выращивания сельскохозяйственной продукции в связи с нахождением испрашиваемой территории  в охранной зоне ЛЭП 10кВ. Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской  Федерации» с 01.03.2015  изменен порядок подготовки и утверждения схем расположения земельных участков. Так, в соответствии с  п. 3 и п. 13  ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации,  ст. 2 Закона  Свердловской области от  24.1.2014 №98-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования г. Екатеринбург, органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия  распоряжению земельными участками отнесены  к полномочиям  органов государственной власти Свердловской области в лице МУГИСО.

В суде апелляционной инстанции Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель ООО «Компания «ВИМАКС»  в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд отзыв, в котором просил решение суда  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает, что единственным основанием отказа в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка  может быть несоответствие территориальному зонированию. Между тем, земельный участок же расположен в территориальной зоне СХ-1. Указанная заявителем цель предоставления  земельного участка – для выращивания сельхозпродукции - соответствует видам градостроительного зонирования указанной территориальной зоны. Администрацией не исполнена предусмотренная  ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность  в месячный срок со дня обращения МУГИСО утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане  территории. Общество обратилось в суд с требованиями до 01.03.2015, в связи с чем  изменение  законодательства по вопросу  о полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления  по распоряжению земельными участками может повлечь процессуальную замену ответчиков в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует удовлетворению требований.

Департамент в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения требований к Департаменту отменить. Департамент отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  ООО «Компания «ВИМАКС» 21.05.2014  обратилось в МУГИСО с заявлением № 21-5/05/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством – для выращивания сельхозпродукции, в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка предполагаемым размером 0,8 га в кадастровом квартале 66:41:0109901, в г. Екатеринбурге, к северу-востоку от дома по ул. Березовской, 38 (между полотном автодороги ул. Березовская и границей МО «город Екатеринбург»), относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне сельскохозяйственного назначения и использования СХ-1. В заявлении также содержалась просьба к МУГИСО обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявление получено  МУГИСО 21.05.2014, что подтверждается распиской и  лицами, участвующими в деле не оспаривается.

28.11.2014 ООО «Компания «ВИМАКС» повторно обратилось  в МУГИСО с заявлением о направлении в органы местного самоуправления обращения о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

МУГИСО направило в Департамент и Администрацию обращение от 02.02.2015 № 17-01-81/414нз об изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане территории.

Ссылаясь на то, что заявление общества по существу не рассмотрено, схема расположения испрашиваемого земельного участка своевременно не подготовлена и обществу не выдана, ответчиками допущено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы заявителя,  ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бездействие государственного органа или  органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением об утверждении и выдаче  схемы)  определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом);  уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с п.4 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель  обеспечивает за свой счет выполнение  в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия  МУГИСО, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявлений ООО «Компания «ВИМАКС» от 21.05.2014 № 21-5/05/14 и от 28.11.2014 № 28-2/11/14, суд первой инстанции исходил из того, что МУГИСО направило в Администрацию и  Департамент обращение об изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане территории только  02.02.2015.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи  чем законность и обоснованность решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не проверял в соответствии со п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  требование заявителя о признании незаконным бездействия  Департамента, выразившегося в не совершении действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, все