Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-530/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2015-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                                Дело № А60-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения Административно - хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии наук – Зырянкин В.М., паспорт, доверенность; Салихова И.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метелица» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционным жалобам истца Федерального государственного бюджетного учреждения Административно – хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии наук, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метелица»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-530/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно – хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ОГРН 1136686019392, ИНН 6686025590)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее - ответчик) о взыскании 180 607 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 223 971 руб. 67 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в период с 01.01.2014 по 03.03.2014 на основании договора №19, в период с 04.03.2014. по 31.12.2014 на основании разовых договоров возмездного оказания услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 180 607 руб. 76 коп. основного долга, 2 365 руб. 11 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что расходы истца за представленные ответчику коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 03.03.2014 подлежат возмещению на основании договора №19, в период с 04.03.2014 по 31.12.2014 на основании разовых договоров возмездного оказания услуг.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в части отказа во взыскании с ответчика платы по оплате коммунальных услуг за период с 04.03.2014 по 31.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что с января 2014 ответчик не занимал помещения в связи с истечением срока действия договоров, а производил оплату за правопредшественника. При этом факт пользования имуществом не доказан, а договоры не могли быть возобновлены, так как у арендатора сменились реквизиты.

Ответчик, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

Представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №19/2013, №10/2013.

Во исполнение условий указанных договоров истец на срок с 04.03.2013 по 03.03.2014 передал ответчику за плату, во временное владение и пользование, закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, нежилое помещение 2-го этажа № 16, далее по тексту недвижимое имущество, общей площадью 7,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6 литер А номер в Реестре федерального имущества (РФИ) П 12660013467, для использования под офис. Кроме того, ответчику передано во временное владение и пользование, федеральное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, нежилое помещение 1-го этажа № 2, далее по тексту недвижимое имущество, общей площадью 122 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6 литер Б, номер в Реестре федерального имущества (РФИ) П 12660013468, для использования под склад, что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 04.03.2013.

Арендная плата по договору № 10/2013 установлена в размере 1428 руб. за 1 кв. метр в год (без НДС и коммунальных платежей) на основании Протокола № 2-АФИ/2013 (1) от «20» февраля 2013 года и Отчета об оценке № 16-10/2012 от 16.10.2012, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и финансового консалтинга». Подробный расчёт арендной платы представлен в Сводной таблице расчёта арендной платы (Приложение № 4 к настоящему договору). По договору №19/2013 арендная плата установлена в размере 3360 руб. за 1 кв. метр в год (без НДС и коммунальных платежей) на основании Протокола № 2-АФИ/2013 (1) от «20» февраля 2013 года и Отчета об оценке № 16-10/2012 от 16.10.2012, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и финансового консалтинга».

В соответствии с условиями поименованных договоров арендная плата вносится арендатором, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

По истечении срока договоров аренды от 04.03.2013 ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, договоры возобновлены на неопределенный срок.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 180 607 руб. 76 коп.

Кроме того, п. 5.3 спорных договоров аренды предусмотрено, что арендатор возмещает стоимость коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг по отдельному договору с арендодателем или по соглашению на оказание услуг.

Во исполнение п. 5.3 договоров от 04.03.2013 №19/2013, №10/2013 между истцом и ответчиком заключен договор №19 на оказание услуг по содержанию нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6.

По расчету истца ответчик в период с 01.01.2014 по 03.03.2014 не возместил расходы на предоставление ответчику коммунальных услуг на основании договора №19, а в период с 04.03.2014 по 31.12.2014 на основании разовых договоров возмездного оказания услуг в общей сумме 223 971 руб. 67 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в отношении основного долга приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 180 607 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции.

В части взыскания арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По истечении установленного срока договоров в отсутствие возражений арендодателя действие договоров возобновлено на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Первоначальный арендатор ООО «Метелица» (ИНН 6674364453) реорганизован в форме присоединения к ответчику (ИНН 6686025590) и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по спорным договорам имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части отказа во взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг со ссылкой на окончание срока действия договора на оказание услуг по содержанию нежилых помещений, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст.616 ГК РФ).

Пунктами 5.3 спорных договоров аренды предусмотрено, что арендатор возмещает стоимость коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2014 по 03.03.2014 не возместил расходы на предоставление ответчику коммунальных услуг на основании договора №19, а в период с 04.03.2014 по 31.12.2014 на основании разовых договоров возмездного оказания услуг в общей сумме 223 971 руб. 67 коп.

Ответчик пользовался нежилым помещением, потреблял предоставленные ему и оплаченные арендодателем (что установлено в суде апелляционной инстанции) услуги.

С учетом изложенного арендатор должен возместить арендодателю стоимость потреблённых коммунальных услуг (электроэнергия, вода, канализация, отопление, эксплуатационные расходы) в сумме 223 971 руб. 67 коп.

Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, который, пользуясь помещением, потреблял бы без оплаты соответствующие коммунальные услуги, расходы на оплату которых понесены арендодателем.

Суд обращает внимание на то, что истечение срока действия договора на оказание услуг по содержанию нежилых помещений не является основанием для неоплаты потребленных коммунальных услуг. Кроме того, часть задолженности сформировалась в период действия договора. При этом ответчиком контррасчет суммы долга по коммунальным услугам не представлен.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

С