Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-3317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование жалобы уполномочены орган  указывал  на необоснованное исключение требований из реестра, что повлекло невозможность принятия решения об избрании представителя уполномоченного  органа в комитет кредиторов.

Поскольку нарушений законодательства о банкротстве в действия конкурсного  управляющего, приведшего  реестр  требований кредиторов в соответствие с судебными актами о включении требований в реестр, судом не установлено, оснований полагать порядок голосования на собрании кредиторов нарушенным не имеется. Факт допуска уполномоченного органа к голосованию с количеством голосов 7.924.018 руб. (данные требования включены в реестр требований кредиторов по иным судебным актам) документально подтвержден.

Доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо пределов компетенции  собрания кредиторов уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Несогласие уполномоченного органа с мнением  большинства кредиторов, отраженным в итогах  голосования по второму, третьему и  четвертому вопросам повестки дня собрания, проведенного 23.01.2015, само по себе не свидетельствует о нарушении  прав уполномоченного органа и не является основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 23.04.2015 отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части жалоб на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части постановление   является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов