Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А50-430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставления платежного требования в банк.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате затопления, имевшего место 05.10.2007 года, и размер причиненного ущерба подтверждены экспертными заключениями. Так, согласно заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра ООО «Экспертиза» № 07-36/100 от 19.10.2007г. исследование проводилось путем натурного осмотра, изучения материалов дела, дополнительно представленной технической документации, сопоставления полученных данных друг другу и требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке, действующих на период производства экспертизы. Фиксация результатов натурного осмотра производилось цифровой камерой. Исследованием установлены повреждения стен, полотка, пола в результате затопления теплофикационной водой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ офиса истца составила 160 104 руб. 76 коп. (л.д.10-12). В соответствии с актом экспертизы технического состояния оргтехники истца от 12.10.2007 г. в результате воздействия влаги оргтехника вышла из строя и ремонту не подлежит (л.д.7). В соответствии с заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра ООО «Экспертиза» № 03-15/4362 от 29.10.2007г.  стоимость материального ущерба (мебели и оргтехники) составила 45 438 руб. 62 коп. Специалистом был произведен осмотр поврежденного в результате затопления имущества 12.10.2007 года органолептическим методом, при искусственном освещении по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 23, офис ООО «ТЭРО». Фиксация визуального осмотра произведена при помощи фотокамеры. (л.д.19-21). 

Принадлежность истцу имущества, находящегося в помещении и поврежденного в результате затопления, подтверждена расходными накладными от 10.12.2001 г. № РНк-02945, от 28.12.2001 г. № РНк-03147, от 28.12.2001 г. № РНк-03146, от 20.12.2001 г. № РНк-03039, товарной накладной от 21.04.2006 г. № 5305, авансовыми отчетами от 30.09.2004 г., от 31.08.2006 г., от30.04.2007 г., а также документами, свидетельствующими об оплате имущества.

Стоимость проведения экспертиз истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007 г. № 134 на сумму 10 140 руб. (л.д.9), и от 26.10.2007 г. № 147 на сумму 5 600 руб. (л.д.18).

Таким образом, размер причиненного ущерба (убытков) составил 221 283 руб. 38 коп.

Факт нарушения ответчиком (ООО «УК «Домстрой»)  Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома подтвержден материалами дела. Ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и договором возложена на ООО «УК «Домстрой». Ответчик не принял необходимых мер для исключения возможности причинения вреда ущерба владельцу помещения, о чем свидетельствует порыв стояка отопления в квартире 3 дома 23 по ул. Леонова г. Перми, имевший место 5 октября 2007 года.

Таким образом, повреждение помещения и имущества в результате проникновения воды  вследствие прорыва стояка отопления произошло по вине ООО «УК «Домстрой», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Представленные ответчиком апелляционному суду документы  не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения истца не могло иметь места.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, причинно-следственная связь между затоплением помещения по вине ответчика и возникшим в результате затопления убытками, размер взыскиваемых убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что прорыв стояка отопления произошел в перекрытии между квартирой и подвалом и не мог быть обнаружен при осмотре и, следовательно, о наличии  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, не обоснованы.

То, что собственники жилья, по мнению ответчика, не предусмотрели финансирование расходов, необходимых для ремонта, также не исключает вину заявителя апелляционной жалобы в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на него договором и жилищным законодательством. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик вносил собственникам жилых помещений предложения о необходимости сбора денежных средств в указанных целях ранее времени затопления квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии внесении истцом платы, и, следовательно, отсутствии основания для взыскания ущерба, противоречит пункту 3.3 договора, в соответствии с которым исполнитель имеет право на безакцептное списание задолженности путем выставления платежного требования в банк. Кроме этого, данный довод о неправильном принятии решения судом первой инстанции не свидетельствует, поскольку исковые требования были удовлетворены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, исключающих вину ответчика, последним не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. является законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска в отношении МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми;  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 г. по делу № А50-430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                      О.Ф. Соларева