Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-45227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

щебня фракции 20-40 для расклинцовки щебеночного основания из щебня фракции 40-70 не соответствует требованиям п. 7.4 СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, обязательного для выполнения в целях обеспечения технического регламента, необходимо использовать более мелкие фракции 10-20. Выполнение работ с нарушением обязательных требований действующих нормативно-технических документов не допускается, так как происходит снижение прочности покрытия автомобильной дороги, сокращение срока его эксплуатации, не обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывал подрядчику какое бы то ни было содействие во внесении изменений в техническую документацию и локально-сметный расчет, без которых подрядчику было бы возможно достичь результата, ради которого заключался муниципальный контракт, в т.ч. в  установленный срок выполнения работ – до 31.08.2014.

Если иное не предусмотрено договором подряда, то в силу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако в таком случае заказчик должен оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для установления объемов фактически выполненной работы, ее качества, а также соответствия проектной документации действующим строительным нормативным актам судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности расчета фактически выполненных работ на общую сумму 1 768 343 руб. 26 коп., отклоняются апелляционной инстанцией в виду их опровержения ответами эксперта (л.д. 1-3 т. 3), полученными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и представленным истцом уточнением заявленных требований (л. д. 34-35 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления промежуточного результата работ и подписания акта (19.09.2014) заказчик не представил четкого обоснования отказа от подписания указанного акта. Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заявлений со стороны заказчика о фальсификации указанного акта по мотиву несоответствия действительности изложенных в нем сведений, не заявлялось.  Ходатайств об определении стоимости фактически выполненных работ также не заявлялось. Доказательств, однозначно свидетельствующих об иных объемах работ и иной стоимости, чем установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, из совокупности всех обстоятельств дела следует, что работы, выполненные в рамках спорного контракта, имеют потребительскую ценность для заказчика, несмотря на заявленный им отказ от контракта.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удержанию заказчиком обеспечения исполнения контракта в размере 856 849 руб. 80 коп. в силу ст. ст. 309, 329, 330, 352 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-45227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Н.П. Григорьева