Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-38804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5752/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                        Дело № А60-38804/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Лесотехническая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

о выделении  требования Нейлберг Холдингс Лимитед в размере 68 160 342 руб. 74 коп основного долга и 3 062 352 руб. 34 коп неустойки в отдельное производство и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  Нейлберг Холдингс Лимитед в размере 26 966 892 руб. 77 коп. основного долга, 985 411руб. 25 коп.  процентов за пользование кредитом, 1 678 436 руб. 42 коп неустойки и 119 062 руб. 73 коп. государственной пошлины,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-38804/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесотехническая компания"  (ОГРН 102601483919, ИНН 6624006501),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 заявление ООО "Лесотехническая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 в отношении ООО "Лесотехническая компания" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден – Британов Константин Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 06.12.2014г.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2015 поступило требование НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 136 759 957 руб. 15 коп., в том числе 45 777 344 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

В последующем от НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поступило заявление об уточнении требования, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 95 127 235 руб. 51 коп. основного долга, 985 411 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 4 740 788 руб. 76 коп. неустойки и 119 062 руб. 73 коп. государственной пошлины. Кроме того, НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отказывается от права залога на движимое имущество должника.

Заявленное уточнение требования и уменьшение его размера принято судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 требование НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесотехническая компания" задолженности в размере 68 160 342 руб. 74 коп. основного долга и 3 062 352 руб. 34 коп. неустойки выделено судом в отдельное производство. Требование НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД признано установленным в размере 26 966 892 руб. 77 коп. основного долга, 985 411 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 678 436 руб. 42 коп. неустойки и 119 062 руб. 73 коп. государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесотехническая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы,  заявитель указывает, что фактически НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД получил возможность двойного взыскания, как с ООО «Управление капитального строительства – Стройтех», так и с ООО «Лесотехническая компания» по одним и тем же договорам займа.

До начала судебного  заседания от к НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО «УКС-Стройтех» поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят  оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

От кредитора НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании  договора уступки прав требования от 29.06.2011 № ЕКА-1 ОАО «БИНБАНК» (Банк) уступил  НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД права требования к ООО «Управление капитального строительства - Стройтех» (Заемщик) по кредитным договорам от 17.09.2008 № 08-ЕКА-102-20317, 24.12.2008 № 08-ЕКА-10420328, 15.09.2009 № 09-ЕКА-104-20349, 15.07.2009 № 09-ЕКА-104-20350, а также права, обеспечивающие исполнение кредитных  договоров (л.д.14-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу № А60-4576/2010 с ООО «Управление капитального строительства - Стройтех», ООО «Лесотехническая компания» в пользу ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, солидарно взыскано 88 127 698,08 руб., в том числе 80 000 000 руб. основного долга, 5 065 342,74 руб. процентов за пользование займом, 2 880 000 руб.  неустойки, 182 352,34 руб. неустойки на просроченные проценты, а также 101 000 руб.  в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, обращено  взыскание на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу № А60-4565/2010 с ООО «Управление капитального строительства - Стройтех», ООО «Лесотехническая компания» в пользу ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, солидарно взыскано 16 763 179 руб. 10 коп. основного долга, 985 411 руб. 25 коп. процентов, 663 955 руб. 43 коп. пени, а также 119 062 руб. 73 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу № А60-4562/2010 с ООО «Управление капитального строительства - Стройтех», ООО «Лесотехническая компания» в пользу ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, солидарно взыскано 38 527 289 руб., в том числе 35 000 000 руб.  основного долга, 2 218 812,16 руб.  процентов за пользование займом, 1 308 477,24 руб.  пени, а также 204 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

По расчету заявителя в связи с частичным погашением задолженности в реестр подлежат включению требования в общей сумме 100 972 498,25 руб. (л.д.137).

Удовлетворяя требования кредитора в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесотехническая компания" задолженности в размере 26 966 892 руб. 77 коп. основного долга, 985 411 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 678 436 руб. 42 коп. неустойки и 119 062 руб. 73 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требования.  Требования кредитора, основанные на наличии судебного  акта по делу №А60-4576/2010, выделены  в отдельное производство в связи с обжалованием этого судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно  ст.  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о включении требований по денежным обязательствам в реестр  требований кредиторов должника кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены размер задолженности ООО "Лесотехническая компания" перед кредитором. При названных суд первой инстанции обоснованно  исходил из наличия преюдициальных судебных актов, подтверждающие задолженность должника перед кредитором. 

Возражения апеллянта о недопустимости двойного взыскания в связи с   предъявление кредитором требовании как к ООО «Управление капитального строительства – Стройтех», так и к ООО «Лесотехническая компания» по одним и тем же договорам займа, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пунктах 51-54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Доказательств исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности  перед  НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поручителем и основным должником в обязательстве - ООО «Управление капитального строительства - Стройтех», суд первой инстанции  правомерно  включил требования кредитора, подтвержденные судебными актами  по  делам №№ А60-4565/2010, 4567/2010,  в непогашенной части в реестр  требований кредиторов должника.

Установление факт погашения требований  кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Управление капитального строительства – Стройтех» будет являться основанием для внесения в реестр  соответствующих изменений в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства