Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-24805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы настоящего дела доказательств, которые не были предметом исследования по делу № А50-1449/2014, не представлено. Содержание актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», счетов-фактур (т.1, л.д. 46-69) с достоверностью факт приобретения тепловой энергии ответчиком у ОАО «ТГК-9» для поставки ее истцу не подтверждает. Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу № А50-3400/2014 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ТСЖ «Куйбышева, 97А» к участию в деле № А50-3400/2014 не привлекалось.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период ООО «ПСК» для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии и горячей воды на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату энергоресурсов и получало денежные средства от ТСЖ «Куйбышева, 97А».

Доводы ООО «ПСК» о том, что в период с ноября 2010 года по май 2012 года тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, осуществлял ответчик, апелляционным судом отклоняются как противоречащие изложенным ранее доказательствам.

Доводы ответчика об оказании истцу в спорный период времени услуг по передаче тепловой энергии о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, учитывая, что, внося платежи, ответчик в назначении указывал на оплату тепловой энергии. Кроме того, размер фактических затрат ООО «ПСК» в рамках настоящего дела не показан, встречные исковые требования не заявлены.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПСК» приобрело имущество (денежные средства в сумме 3 937 505 руб. 15 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании платежей, произведенных в ноябре 2011 года.

Рассмотрев доводы ООО «ПСК», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что исковое заявление поступило в суд 01.12.2014, при этом 30.11.2014 приходилось на выходной день (воскресенье), принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд первой инстанции правильно признал, что таким днем является 01.12.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО «ПСК» возвращена ТСЖ «Куйбышева, 97А», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 937 505 руб. 15 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 202 руб. 34 коп за период с 30.11.2014 по 04.03.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Арифметическая правильность расчета истца ООО «ПСК» не оспорена.

Ответчик представил контррасчет, в котором период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан с 14.11.2014– даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1449/2014.

Проанализировав контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его недостоверным, учитывая, что ранее ООО «ПСК» привлекалось к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в согласованных действиях ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», которые привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г.Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке; принимая также во внимание, что ООО «ПСК», являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией о схеме теплоснабжения, о надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика, а, следовательно, знало об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Изложенное свидетельствует о том, что о факте неосновательного удержания денежных средств ООО «ПСК» стало известно с момента получения им денежных средств от истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-24805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова