Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 464,2 кв.м (стр.1-3, 14, 17-18, 23-24 акта).

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов, факт организации и проведения торгов, а также участие Выдрина Д.А. в торгах уже сами по себе свидетельствуют о том, что стороны сделки стремились к созданию соответствующих правовых последствий (отчуждение имущества в собственность Выдрина Д.А.); что неоплата имущества со стороны покупателя является основанием к понуждению покупателя произвести оплату либо к расторжению договора, но не к возникновению оснований для признания сделки ничтожной; а уклонение одной из сторон сделки от совершения соответствующих действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, является основанием для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права.

Также является верным вывод суда о том, что спорное имущество фактически не было передано Выдрину Д.А.

Ссылка заявителя жалобы на факт подписания между должником и Выдриным Д.А. акта приема-передачи имущества от 27.03.2009 признается необоснованной.

В силу закрепленного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Вместе с тем, доказательства того, что Выдрин Д.А. действительно получил во владение 1-этажное здание насосной станции (лит.Е) общей площадью 464,2 кв.м и в отношении данного имущества проявлял себя собственником (например, нес расходы на эксплуатацию, содержание, ремонт и т.д., определял его дальнейшую юридическую судьбу), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Более того, налоговое бремя в отношении спорного имущества нес сам должник, поскольку со стоимости спорного имущества с 2008 года платил и продолжал платить налоги (л.д.19-58, 59 т.3).

В 2011 году ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» проводились мероприятия по оценке спорного имущества с целью его реализации в процедуре конкурсного производства (л.д.118-122, 123 т.1).

Судом принимаются также по внимание результаты акта комиссионного осмотра объекта недвижимости от 03.04.2015 (л.д.9-12 т.3), согласно которым установлено, что здание насосной станции было закрыто, ключи находились у работника завода; здание никем не занято и не эксплуатируется, насосная станция разукомплектована (отсутствует оборудование).

Довод заявителя жалобы о том, что проведение оценки должником и комиссионный осмотр спорного объекта сотрудниками должника по истечении 2 и 4 лет, соответственно, не могут свидетельствовать о том, что объект недвижимости не был передан покупателю (Выдрину Д.А.) непосредственно после совершения сделки, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, какие-либо доказательства проявления поведения Выдрина Д.А., как собственника спорного имущества (хотя бы в части правомочий владения и пользования имуществом), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам Выдрин Д.А. никакой правовой и фактической позиции по настоящему обособленному спору не высказал ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

По общему правилу в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, п.2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Следовательно, какие-либо последствия недействительности ничтожной сделки судом не применяются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов